Решение по делу № 22-1319/2019 от 28.03.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело №22-1319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                 28 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретарях Таскаевой Ю.В., Демченкове А.И.,

с участием:

прокуроров Фроловой Н.А., Ковальчук Г.А.,

осужденного Егорова Е.К.,

осужденного Егорова А.К.,

осужденного Егорова А.А.,

осужденного Бережного К.Н.,

осужденного Зиновьева А.А.,

осужденного Ермолаева С.А.,

осужденного Тарасова А.А.,

защитников осужденного Егорова Е.К. – адвокатов Богатыревой Л.Ю., Ворошкова А.В.,

защитника осужденного Егорова А.К. – адвоката Суркова С.В.,

защитника осужденного Егорова А.А. – адвоката Потаповой В.М.,

защитников осужденного Бережного К.Н. – адвокатов Сидорова Н.В., Третьяка Н.Н.,

защитника осужденного Зиновьева А.А. – адвоката Карасева В.А.,

защитника осужденного Ермолаева С.А. – адвоката Карепова М.В.,

защитника осужденного Тарасова А.А. – адвоката Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Тарасова А.А. – адвоката Зайцева С.В., защитника осужденного Бережного К.Н. – адвоката Сидорова Н.В., апелляционную жалобы защитника осужденного Егорова А.К. – адвоката Суркова С.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Ермолаева С.А. – адвоката Карепова М.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Егорова Е.К. и его защитников – адвокатов Ворошкова А.В. и Богатыревой Л.Ю., апелляционную жалобу осужденного Зиновьева А.А. и его защитника – адвоката Карасева В.А., апелляционные жалобы осужденных Тарасова А.А. и Егорова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2018 года, которым

Егоров Е.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Егорова Е.К. под стражей с 02 февраля 2018 года по 08 июля 2018 года;

Тарасов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,                       с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Тарасова А.А. под стражей с 02 февраля 2018 года по 08 июля 2018 года;

Егоров А.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,                       с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Егорова А.К.                     в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования                   к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

Егоров А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,                       с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Егорова А.А.                     в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования                   к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

Бережной К.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

-29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Бережного К.Н.                     в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования                   к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

Зиновьев А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,                       с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Зиновьева А.А.                     в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования                   к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

Ермолаев С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,                       с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ермолаева С.А.                     в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования                   к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах Российской Федерации, постановлено о взыскании в солидарном порядке с осужденных Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А., Тарасова А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 2 758 480 рублей.

Постановлено о взыскании с осужденного Егорова А.А. в доход государства                         в порядке регресса денежной суммы в размере 11 662 рубля, выплаченные адвокату Потаповой В.М. за оказание юридической помощи.

Постановлено о взыскании с осужденного Егорова А.К. в доход государства                       в порядке регресса денежной суммы в размере 3 332 рубля, выплаченные адвокату Калинину В.В. за оказание юридической помощи.

Постановлено о взыскании с осужденного Бережного К.Н. в доход государства в порядке регресса денежной суммы в размере 3 332 рубля, выплаченные адвокату Латышевой Е.В. за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденных Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А., Тарасова А.А., адвокатов Богатыревой Л.Ю., Ворошкова А.В., Суркова С.В., Потаповой В.М., Сидорова Н.В., Карасева В.А., Карепова М.В., Зайцева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09 июля 2018 года Егоров Е.К., Егоров А.К.,                    Егоров А.А., Бережной К.Н., Зиновьев А.А., Ермолаев С.А. и Тарасов А.А. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с начала сентября 2016 года до 20 октября 2016 года на реке Амур в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Егоров Е.К., Егоров А.К., Егоров А.А., Бережной К.Н., Зиновьев А.А., Ермолаев С.А. и Тарасов А.А. свою вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарасова А.А. – адвокат Зайцев С.В. просит приговор отменить в части признания Тарасова А.А. виновным в совершении преступления, вынести в отношении Тарасова А.А. оправдательный приговор. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения норм УК РФ, указывает на то, что приговор является необоснованным. Состав преступления, предусмотренный ст.256 УК РФ, в действиях Тарасова А.А. отсутствует. Тарасов А.А. не является соисполнителем незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства. Тарасов А.А. не принимал непосредственное участие в добыче кеты, на места вылова не выезжал. Действия Тарасова А.А. квалифицированы неверно. Тарасов А.А. не был достоверно осведомлен о способах добычи доставленной для разделки рыбы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бережного К.Н – адвокат Сидоров Н.В. просит приговор в отношении Бережного К.Н. отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Указывает, что не получены достоверные доказательства участия Бережного К.Н. в организованной преступной группе, осуществления им незаконного вылова рыбы лососевых пород. Суд не правильно оценил доказательства. Участие Бережного К.Н. в вылове рыбы и его вина не доказаны. Бережной К.Н. полагал, что добыча рыбы осуществляется на законных основаниях. Подсудимые не имеют отношения к пойманной в его присутствии рыбе. Отношения между Егоровым Е.К. и Бережным К.Н. – исключительно родственные. Не доказано участие Бережного К.Н. в добыче инкриминированного количества рыбы. Не установлено время содеянного, наличие и размеры ущерба. Показания свидетелей обвинения – недопустимые доказательства. Показания свидетеля ФИО17 (псевдоним) были оглашены со ссылкой на ч.2.1 ст.281 УПК РФ незаконно; у стороны защиты не было возможности оспорить эти доказательства на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев А.А. и его защитник – адвокат Карасев В.А. просят приговор отменить, вынести в отношении Зиновьева А.А. оправдательный приговор. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения норм УК, УПК, ГК РФ, положения Конституции РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, правовые позиции ЕСПЧ, указывают на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд был необъективным. Вина Зиновьева А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ не доказана. Не доказано существование организованной группы. Отношения между подсудимыми – исключительно товарищеские и (или) родственные. Аудиозаписи телефонных переговоров не доказывают существование организованной группы. Зиновьев А.А. в сентябре 2016 года рыбачил на законных основаниях; эти показания Зиновьева А.А. – достоверны. 4 756 экземпляров кеты, изъятой в ходе обыска, добыта законно. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Показания ФИО14, свидетеля ФИО18 вину Зиновьева не доказывают. Показания ФИО14 не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Протокол обыска от 20 октября 2016 года получен с нарушением закона, является недопустимым доказательствам. Этот обыск произведен по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.258.1 УК РФ, отсутствовали основания для производства обыска. Эксперту ФИО11, который участвовал в производстве обыска, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Специалист ФИО12 не был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При производстве обыска рефрижератора по адресу <адрес>, не участвовали его собственник Абрамчик, собственник бокса Половинкин, указанным лицам постановление о производстве обыска не предъявлялось, указанным лицам не предлагалось добровольно выдать предметы, изъятая рыба в протоколе обыска не перечислена с точным указанием количества. Показания свидетелей ФИО13, ФИО17 не могли быть использованы в качестве доказательств. Стороной обвинения не предприняты достаточные попытки для вызова свидетеля ФИО17 Сторона защиты не имела возможности оспорить показания свидетеля ФИО17

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Ермолаева С.А. – адвокат Карепов М.В. просит приговор в отношении Ермолаева С.А. отменить, постановить в отношении Ермолаева С.А. оправдательный приговор. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения УК, УПК, ГК РФ, иные нормативные положения, правовые позиции Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд не дал доказательствам надлежащую оценку. Вина Ермолаева С.А. не доказана. Показания представителя потерпевшего ФИО14, протокол обыска от 20 октября 2016 года, акт осмотра биологических ресурсов от 20 октября 2016 года, показания свидетеля ФИО12, показания свидетеля ФИО17 получены с нарушением закона, не могли быть использованы в качестве доказательств. ФИО14 не является представителем потерпевшего по уголовному делу. Обыск произведен по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.258.1 УК РФ. Отсутствовали основания для производства обыска. Эксперту ФИО11, который участвовал в производстве обыска, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Специалист ФИО12 не был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, ему не было разъяснено его правовое положение. При производстве обыска рефрижератора по адресу <адрес>, не участвовали его собственник ФИО1, собственник бокса ФИО33, указанным лицам постановление о производстве обыска не предъявлялось, указанным лицам не предлагалось добровольно выдать предметы, изъятая рыба в протоколе обыска не перечислена с точным указанием количества. Сторона защиты не имела возможности оспорить показания свидетеля ФИО17 (псевдоним). Стороной обвинения не предприняты достаточные попытки для вызова свидетеля ФИО17 (псевдоним). Показания свидетеля ФИО17 (псевдоним) вину Ермолаева С.А. не доказывают.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова А.К. – адвокат Сурков С.В. просит приговор в отношении Егорова А.К. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является необоснованным, излишне суровым. Отсутствуют доказательства причастности Егорова А.К. к инкриминированному преступлению. Егоров А.К. осуществлял вылов рыбы на законных основаниях. Между Егоровым А.К. и Егоровым Е.К. – отношения только родственные. Вывод суда о необходимости назначения Егорову А.К. наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным. Егоров А.К. ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, трудится. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства. Ссылка суда первой инстанции при назначении наказания Егорову А.К. на финансовую и социальную несостоятельность – неправомерна. Невозможность применения в отношении Егорова А.К. положений ст.73 УК РФ – в приговоре не мотивирована.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. просит приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, УК РФ, указывает на то, что приговор является незаконным. Доказательства обвинения получены с нарушением УПК РФ. Заключения фоноскопических экспертиз получены с нарушением закона. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО17» оглашены судом незаконно. Свидетель Кочетов допрошен судом первой инстанции с нарушениями                   УПК РФ (с использованием видеоконференц-связи). Приговор изложен с нарушениями УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова Е.К. – адвокат Ворошков А.В. просит приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным. Доказательства обвинения добыты с нарушением УПК РФ. Заключения фоноскопических экспертиз получены с нарушением УПК РФ. Показания свидетеля под псевдонимом «Романов» оглашены судом незаконно. Свидетель ФИО18 допрошен судом первой инстанции с нарушениями УПК РФ (с использованием видеоконференц-связи). Приговор изложен с нарушениями УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А. просит приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является незаконным. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в числе прочего, – показания свидетелей ФИО18, ФИО17 (псевдоним), ФИО13 (псевдоним), ФИО15, ФИО16, заключения фоноскопических экспертиз. Приговор изложен с нарушениями УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Егоров Е.К. и его защитник – адвокат Богатырева Л.Ю. просят приговор отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения норм УК, УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывают на то, что Егорова Е.К. следует оправдать. Приговор является незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства, в числе прочего, – показания свидетелей ФИО18, ФИО17 (псевдоним), ФИО13 (псевдоним), ФИО15, ФИО16, заключения фоноскопических экспертиз. Приговор изложен с нарушениями УПК РФ и основан на недопустимых доказательствах. Видовая принадлежность рыбы, обнаруженной в рефрижераторе, не определена. Размер ущерба по делу не установлен. Отсутствуют доказательства его вины. Он рыбу осенью 2016 года сам не ловил. Результаты ОРМ «наблюдение» не могут быть доказательствами по делу. Опознание по результатам ОРМ не проводилось. Не были изъяты лодки, двигатели, сети, рыба. Не доказана незаконность добычи рыбы, обнаруженной в рефрижераторе, которая выловлена законно. Показания свидетеля ФИО17 (псевдоним) не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку оглашены с нарушением процедуры, предусмотренной законом, судом не принимались меры для установления места пребывания этого свидетеля, для вызова его в суд. Суд не убедился в наличии при деле постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, копии документа, по которой можно установить личность свидетеля. ФИО17 (псевдоним) не указывает на источник своей осведомленности. Показания свидетеля ФИО13 не могли быть использованы в качестве доказательства, так как он не указывает на источник своей осведомленности. Показания свидетеля ФИО13 являются недостоверными. Показания свидетеля ФИО18 не могли быть использованы в качестве доказательств. Отсутствует решение суда о проведении допроса свидетеля ФИО18 путем использования систем видеоконференц-связи, личность свидетеля должным образом не установлена. Свидетель ФИО18 не указывает на источник своей осведомленности. Имеет место оговор со стороны ФИО18 Результаты ОРМ «ПТП», заключения фоноскопических экспертиз не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют протоколы получения образцов голосов. Экспертному исследованию подвергались образцы голоса, представленные сотрудниками ОУР. Расшифровки фонограмм, содержащиеся на бумажных носителях, вину не доказывают. Показания Землянухина, ФИО15 не могли быть использованы в качестве доказательств, каждый из них не указывает на источник своей осведомленности. Судом не были учтены показания осужденных, показания свидетелей защиты. Тарасов разделывал рыбу, купленную ФИО1, Зиновьев, Егоров А.К. перевозили рыбу, купленную ФИО1 ФИО1 согласился хранить в рефрижераторе рыбу, выловленную ФИО2, а также рыбу ФИО3, у которого имелись лицензии на вылов кеты осенней. Рефрижератор – собственность ФИО1 Имелись журналы, дающие право на вылов кеты осенней. Он предложил Егоровым Анатолию и Андрею, Зиновьеву, Ермолаеву ловить кету по переданным журналам. Его показания соответствуют показаниям Егорова А.К., Егорова А.А., Ермолаева С.А., Зиновьева А.А., которые рыбачили по журналам. Он частично признал вину, что следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд при назначении наказания не учел данные о его личности. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до водворения под стражу трудился. У него на иждивении находится престарелая мать. Он отзывчивый, добрый человек. Судом первой инстанции нарушено право свидетеля ФИО18, других свидетелей на тайну личной жизни. ФИО14 был лишен возможности участвовать в прениях сторон, было нарушено право ФИО14 на участие в судебном заседании суда первой инстанции. При производстве предварительного расследования нарушены права свидетеля ФИО13 (псевдоним). На время инкриминированного преступления действовал уголовный закон от 06 декабря 2007 года (санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривала до 2 лет лишения свободы, квалифицирующий признак «с причинением особо крупного размера» отсутствовал. Судом не оговорена редакция закона, которая применена судом в отношении него (в инкриминированный период редакция менялась трижды). Судом не было выяснено, осознавал ли Егоров Е.К. изменения законодательства, ухудшающие его положение. Справка ФГБУ Амуррыбвод (л.д.175, том №1) не могла быть использована в качестве доказательства (отсутствует подпись, дата, номер, печать). В обвинительном акте отсутствует информация для перечисления суммы возможного штрафа. Акт осмотра от 20 октября 2016 года является недопустимым доказательством. Осмотр водно-биологических ресурсов от 20 октября 2016 года был осуществлен ФИО4 вне рамок следственного действия, так как он являлся не специалистом, а свидетелем. Свидетель ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, какими-либо правами и обязанностями не наделялся. При расчете ущерба в акте ФИО4 была допущена техническая ошибка. Достоверно не установлена сумма причиненного ущерба. При проведении проверки показания на месте 05 мая 2017 года свидетель ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, права и обязанности ему не разъяснялись. Нарушен порядок предоставления дисков с результатами ОРМ органу дознания. Диски с ОРМ являются не допустимыми доказательствами. Осмотр дисков с ОРМ был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Органом дознания нарушена процедура принятия уголовного дела к своему производству. Органом дознания нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей свидетелям. Судом была необоснованно отвергнута версия защиты о том, что добыча рыбы осуществлялась легально на основании журналов вылова кеты осенней в количестве около 250 кг, по согласованию с ФИО5 Суд первой инстанции незаконно ограничил Егорова Е.К. в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, не предоставив ему их в полном объеме.

В возражениях государственного обвинителя О.М. Тихоньких на апелляционные жалобы осужденного Егорова А.А., адвоката Сидорова Н.В., адвоката Зайцева С.В., адвоката Суркова С.В., осужденного Зиновьева А.А., адвоката Карасева В.А., адвоката Карепова М.В. – государственный обвинитель, анализируя по своему усмотрению содержание обжалованного приговора, содержание указанных жалоб, положения УК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания, назначенного осужденным является справедливым.

В возражениях представителя потерпевшего ФИО14 на апелляционные жалобы – представитель потерпевшего, анализируя по своему усмотрению содержание обжалованного приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, находит выводы суда о виновности Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. и Тарасова А.А. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. и Тарасова А.А. в совершенном ими преступлении, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО14, данные им как в ходе судебного заседания, так и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ; на показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, данные ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенные                                 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетелей ФИО15, ФИО23,                      ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,                     ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе судебного заседания; свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, оглашенные на основании                            ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также на данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2017 года, сообщении исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Росрыболовства от 18 июля 2017 года, акте осмотра водных биологических ресурсов от 20 октября 2016 года, протоколе изъятия от 18 октября 2016 года, протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года, протоколах обыска (выемки) от 20 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 01 марта 2017 года, от 19 апреля 2017 года, от 22 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 22 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года, протоколах осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 24 ноября 2016 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, от 01 марта 2017 года, от 01 мая 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 06 августа 2017 года, протоколе выемки от 22 ноября 2016 года, протоколе проверки показаний на месте от 05 мая 2017 года, протоколах очных ставок от 29 мая 2017 года, от 30 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 28 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, заключениях экспертов №292, №318 №289, №293, №297, №305, №313, №314, №316, №322, №317, №309, №288, №290, №296 от 01 августа 2017 года, №1618э от 29 декабря 2016 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы                               в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. и Тарасова А.А. виновными в совершении преступления.

Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденных Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. и Тарасова А.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Егорова Е.К., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. и Тарасова А.А. в совершенном ими преступлении и верно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №330-ФЗ) – как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что преступная группа, созданная и руководимая Егоровым Е.К. обладала признаками устойчивости и сплоченности, все ее участники, в том числе Егоров А.К., Егоров А.А., Бережной К.Н., Зиновьев А.А., Ермолаев С.А. и Тарасов А.А. были объединены единым умыслом, направленным на совершение с корыстной целью систематической незаконной добычи (вылова) рыб лососевого вида в период нерестовой миграции на реке Амур в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с последующей ее доставкой, хранением, и реализацией. Была разработанная схема совершения преступления, роли между участниками группы распределены, их действия носили согласованный характер. Преступная группа обладала стабильностью состава, осуществляла свою преступную деятельность в течение определенного промежутка времени.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в обжалуемом приговоре они полно изложены, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает необходимой признать правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетеля ФИО17 судом первой инстанции оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела (том №19, л.д.204-205), установить местонахождение свидетеля ФИО17 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству стороны государственного обвинения показания названного свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания. Принятие решения об оглашении показаний свидетеля ФИО17 суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, законность оснований для оглашения показаний данного свидетеля не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Кроме вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богатыревой Л.Ю. и согласно заключению эксперта №1618э от 29 декабря 2016 года, фрагменты тканей изъятой рыбы являются фрагментами рыб лососевых видов – кеты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб допрос свидетеля ФИО18 с использованием видеоконференц-связи на основании ч.4 ст.240 УПК РФ судом первой инстанции проведен в строгом соответствии с требованиями ст.278, 278.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Ворошкова А.В. о том, что содержащаяся в материалах уголовного дела подписка свидетеля ФИО18 (том №17, л.д.239) отобрана с нарушением норм УПК РФ, в связи с неверным толкованием уголовно-процессуального закона, в частности ст.278 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении судом права на защиту, в виду не ознакомления с вещественными доказательствами по делу в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в виду предоставления судом участникам судебного разбирательства реализации данного права в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Богатыревой Л.Ю. о лишении судом первой инстанции представителя потерпевшего ФИО14 права на выступление в судебных прениях не являются состоятельными, поскольку объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания (том №21, л.д.71-89) представитель потерпевшего ФИО14 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, выступать в прениях не пожелал.

Кроме того, доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, заложенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, что суд апелляционной инстанции делать не вправе.

При назначении наказания осужденным Егорову Е.К., Егорову А.К., Егорову А.А., Бережному К.Н., Зиновьеву А.А., Ермолаеву С.А. и Тарасову А.А. суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из осужденных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении осужденного Егорова Е.К.); совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении осужденного Егорова А.К.); совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении осужденного Егорова А.А.); молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы (в отношении осужденного Бережного К.Н.); совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении осужденного Зиновьева А.А.); совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы (в отношении осужденного Ермолаева С.А.); совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (в отношении осужденного Тарасова А.А.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Егорову Е.К., Егорову А.К., Егорову А.А., Бережному К.Н., Зиновьеву А.А., Ермолаеву С.А. и Тарасову А.А. наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Егоровым Е.К., Егоровым А.К., Егоровым А.А., Бережным К.Н., Зиновьевым А.А., Ермолаевым С.А. и Тарасовым А.А. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Егорову Е.К., Егорову А.К., Егорову А.А., Бережному К.Н., Зиновьеву А.А., Ермолаеву С.А. и Тарасову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

Назначенное Егорову Е.К., Егорову А.К., Егорову А.А., Бережному К.Н., Зиновьеву А.А., Ермолаеву С.А. и Тарасову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в данной части не являются обоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным Егорову Е.К., Егорову А.К., Егорову А.А., Бережному К.Н., Зиновьеву А.А., Ермолаеву С.А. и Тарасову А.А. в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая то, что приговором суда Егорову Е.К. и Тарасову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, данные осужденные содержатся под стражей по настоящему делу с 02 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть данным лицам в срок лишения свободы время содержания их под стражей до вступления приговора суда в законную силу, согласно вышеуказанным требованиям УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2018 года в отношении Егорова Е.К., Тарасова А.А., Егорова А.К., Егорова А.А., Бережного К.Н., Зиновьева А.А., Ермолаева С.А. изменить.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона                            от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова Е.К. под стражей в период с 02 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу – 28 июня 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона                            от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Тарасова А.А. под стражей в период с 02 февраля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу - 28 июня 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Тарасова А.А. – адвоката    Зайцева С.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Бережного К.Н. – адвоката Сидорова Н.В., апелляционную жалобы защитника осужденного Егорова А.К. – адвоката Суркова С.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Ермолаева С.А. – адвоката Карепова М.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Егорова Е.К. и его защитников – адвокатов Ворошкова А.В. и Богатыревой Л.Ю., апелляционную жалобу осужденного Зиновьева А.А. и его защитника – адвоката Карасева В.А., апелляционные жалобы осужденных Тарасова А.А. и Егорова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись.                                     В.А. Шиловский