Решение по делу № 2-4307/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4307/15 мотивированное решение изготовлено 26 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Холкиной О.А.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Деева А.А. к ООО «Никельавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деева А.А. обратился в суд с иском к ООО «Никельавтодор» о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Печенгском районе Мурманской области на <данные изъяты> км автодороги Кола Р21, автомобиль <данные изъяты> под управлением Деева А.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Дорожно- транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые по прибытии на место составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке автодороги Р-21 Кола с 1488 км до 1489 км в нарушении п. 3 ГОСТ Р50597-93 на проезжей части дороги имеется уплотненный снежноледяной накат необработанный. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 30.06.2015 года к участию в деле а качестве 3-х лиц привлечены Косогов С.В.,ООО «Скай ЛТД».

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей.

Представители истца Водянова Е.Н. и Каруковец Ю.А. в судебном заседании поддержали требования истца в полном объеме. Пояснили, что на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия; температура воздуха 0;-1 С, мокрый снег, интенсивность осадков, начиная с 15 часов к моменту происшествия увеличилась в 19 раз, таким образом, при таких погодных условиях довод ответчика о наличии на дороге уплотненного снежного покрова несостоятелен. В соответствии с разделом 3 Регламента «Регламента по опытной эксплуатации участков автомобильной дороги Р-21 «Кола «КМ 1067+300 км 1157+000, км 1460+000-1592 км+120 с уплотненным снежным покровом». Уплотненный снежный покров-специальный слой, устраиваемый на дорожном покрытии из снега с способный обеспечить непрерывное и безопасное дорожное движение с установленными скоростями в зимний период. В соответствии с письмом УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям СП 34.13330.2012, в связи с чем имеется ограничение скоростного режима. Виновность ответчика подтверждается тем, что он знал, мог и должен был выполнять обязательные требования по содержанию дороги, причинно- следственная связь между несоблюдением ООО «Никельавтодор» обязательных требований и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела. Просит суд исковые требований удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Никельавтодор» Гладышев В.С., Мацкевич Т.А. в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что в соответствии договором субподряда ООО «Никельавтодор» приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола Санкт- Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке 1384км+070-1592КМ+12000». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С целью обеспечения безопасности дорожного движения при зимнем содержании участков автомобильной дороги с уплотненным снежным покровом ООО «Никельавтодор» установил знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости (80км/ч) и дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога». Кроме того, в начале и конце участка автомобильной дороги были установлены информационные аншлаги, предупреждающие участников дорожного движения о том, что дорога содержится с уплотненным снежным покровом и о протяженности такого участка дороги. Таким образом, участники дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» 1460-+000км -1592+120 км были надлежащим образом предупреждены о содержании дороги в «накате»и о необходимости учитывать дорожные условия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никельавтодор» выполняло работы, предусмотренные договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе снегоочистку проезжей части и обработку автомобильной дороги. Работы выполнялись как до времени совершения ДТП так и после. Учитывая, что обильные осадки в виде снега начались около 16 часов 30 минут ко времени ДТП не истекли нормативные сроки выполнения работ по снегоочистке. При наличии скользкости сотрудниками ГИБДД должен быть измерен коэффициент сцепления. Акт сотрудников ГИБДД составлен в отсутствии представителей ООО «Никельавтодор» и данный акт не был доведен до сведения ООО «Никельавтодор». По данным фактам ООО «Никельавтодор»не привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автомобильной дороги Р-21, не доказана причинно- следственная связь между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги Р-21 км 1488, не доказана вина ответчика.

3-е лицо Косогов С.В., представитель 3-го лица ООО «Скай ЛТД» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в Печенгском районе Мурманской области на 1488 км автодороги Кола Р21, автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Деева А.А., столкнулся со стоящим поперек дороги большегрузным автомобилем <данные изъяты>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОМВД РФ по Печенгскому району ФИО10, следует, что в нарушении п. 3 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги имеется уплотненный снежно-ледяной накат, не обработанный ПСП.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных ответчиком документов, в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Никельавтодор» приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола Санкт- Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке 1384км+070-1592КМ+12000». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ) раскрывает понятие "содержание автомобильной дороги" - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Частью 1 статьи 17 вышеуказанного Закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (абзац 1).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2).

На основании абзаца 1 Главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никельавтодор» выполняло работы, предусмотренные договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе снеоготчиску проезжей части и обработку автомобильной дороги ПСС.

В соответствии с п. 2 Раздела 6 «Регламента по опытной эксплуатации участков автомобильной дороги Р-21 «Кола» КМ 1157+000,КМи 1460+000-КМ 1592+120 с уплотненным снежным покровом», в условиях зимней эксплуатации дорог наиболее опасным явлением для движения транспорта является зимняя скользкость».

С целью обеспечения безопасности дорожного движения при зимнем содержании участков автомобильной дороги с уплотненным снежным покровом необходимо информировать участников движения о начале и протяженности таких участков и рекомендуемой скорости на них.

В связи с этим, как пояснили представители ответчика, ООО «Никельавтодор» в начале и в конце данного участка установило дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости ( 80 км/ч) «Скользкая дорога». Кроме того, в начале и конце участка автомобильной дороги были установлены информационные аншлаги, предупреждающие участников дорожного движения о том, что дорога содержится с уплотненным снежным покровом и о протяженности такого участка дороги.

Согласно разделу 7 Вышеуказанного регламента, на дорогах, содержащихся в УСП, необходимо проводить мероприятия по повышению сцепных качеств покрытия- ликвидация скользкости, путем создания рифленой поверхности механической обработки СЛО, распределением фрикционных противогололедных материалов и т.п.

Кроме того, в п. 2 раздела 6 Регламента, в первую очередь распределение этих материалов осуществляются на особо опасных для движения участках дорог. К таким участкам относятся: крутые подъемы и спуски, кривые в плане с малым радиусом, пересечения и примыкания, участки, проходящие через населенные пункты, а также места с природно- климатической аномалией, на которых часто образуется скользкость.

В ходе судебного заседания был исследован материал ДТП, представленный ОМВД по Печенгскому району Мурманской области, а также были допрошены свидетели, давшие пояснения об обстоятельствах ДТП.

Так, из объяснений ФИО5, водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, не смог подняться на подъем, так как дорога была скользкой и не была посыпана песком. Его автомобиль потянуло назад, частично он перекрыл проезжую часть, затем в его стоящий автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 - инспектор ДПС ОМВД по Печенгскому району Мурманской области в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП, когда прибыли туда, увидели, что поперек дороги встала фура и перегодила проезд. Водители обочину расчистили и объезжали данную фуру. Деев въехал в полуприцеп в ходе разбирательства было установлено что Деев не учел погодные условия и габариты авто, также на дороге был снежный ледяной накат, мы составили акт по состоянию дороги в присутствии понятых и в течении часа приехали сотрудники ООО «Никельавтодор» и данный недостаток устранили. Дорога вообще посыпана не была, сам участок дороги представляет из себя поворот с подъемом. Фура поднималась вверх и ее повернуло поперек дороги, из-за того, что дорога была не обработана, и после того как дорогу посыпали, его трактором затащили наверх.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> впереди увидели большую фуру, которая перегодила дорогу. Деев стал тормозить, метров за 40 машину просто понесло по скользкой дороге, она полностью вышла из управления. Когда он вылез из авто, то сам упал пару раз. Через час после ДТП приехали рабочие и стали посыпать дорогу. Скорость была у Деева была небольшая так как погода была очень плохая, сначала скорость была около 30 км/ч, потом когда увидели фуру, то Деев стал тормозить и потом скорости вообще не было и машина шла под своим весом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подъехав к спуску увидели колонну машин, которые объезжали по обочине фуру, перегородившую дорогу. Они спешили и решили объехать колонну, так как фуру можно было сбоку объехать. Но когда стали совершать данный маневр, скорость снизили до 5 км/ч, то они поняли, что автомобиль стало просто нести по дороге. На левой полосе дороги был гололед, присыпанный снегом.

Согласно письма УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие не соответствует требованиям СП 34.13330.2012, в связи с чем имеется ограничение скоростного режима.

Указанный участок дороги находится на подъеме к перевалу, соответственно, в силу требований п. 2 раздела 6 Регламента требует наиболее частой обработки для ликвидации скользкости.

В ходе судебного заседания представители ответчика не представили суду сведений, когда ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка ПСП указанного участка дороги.

Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии свидетелей, что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Акт составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.07.2003 г. N 525 для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного в ДТП ущерба к ответственному лицу.

Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, оценен судом наравне с другими представленными доказательствами по делу, согласуется с ними и сомнений в своей объективности не вызывает. Помимо данного доказательства наличие уплотненного покрова на участке автодороги подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Никельавтодор» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» км 1460+000 - 1592+120 км и данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Однако, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Суд исходит из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что Деев А.А. управляя автомобилем не справился с управлением ТС, а именно не учел технические характеристики ТС, а также метерологические погодные условия, в следствии чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия Деева А.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, суд определяя степень вины ответчика, исходит из того, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части, которое выразилось в непокрытии дорожного полотна песчано-солевой смесью, что привело к невозможности автомобилю <данные изъяты> преодолеть подъем, и создало опасность для проезда всех иных автомобилей при объезде возникшего препятствия, при этом указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением автомобилю истца технических повреждений, так и по причине не выполнения водителем Деевым требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах дела определят степень вины водителя Деева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 30%, ответчика - ООО «Никельавтодор» 70%.

Согласно отчета ИП <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленный истцом в обоснование суммы страхового возмещения отчет оценщика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что отчёт ИП <данные изъяты> №. отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен дилера на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Ответчик не представил иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (70% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, таким образом в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева А.А. к ООО «Никельавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никельавтодор» в пользу Деева А.А. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А.Холкина