Решение по делу № 22К-1967/2023 от 07.09.2023

Судья ФИО5                                                                                       материал 22к-1967/2023

Апелляционное постановление

    08 сентября 2023 г.                                                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 г. о продлении срока домашнего ареста

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, брак не зарегистрирован, имеющего на иждивении четверых ФИО15 детей, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 01 ноября 2023 г., включительно.

         Заслушав доклад судьи ФИО10, адвоката ФИО8, подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым, при избрании и продлении меры пресечения ФИО11 - возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, непогашенная судимость. При этом, в материалах каких-либо достоверных сведений (за исключением непогашенной судимости) по этому поводу не имеется.

Судом не приведено доказательств того, что ФИО11 предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные в постановлении основания, либо им высказывались намерения их совершить.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по делу следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

Кроме того, по делу, не представляющему особой сложности, допущена неоправданная волокита. Во вводной части постановления о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО11, изменено его имя на «Имампаша», вместо «ФИО3».

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО11, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока домашнего ареста и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО11 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО11.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО11 под домашним арестом обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий с большим числом лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО11, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить ФИО11 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока домашнего ареста ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО11 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО11 меры пресечения на иную, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО11 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО11 содержаться под домашним арестом, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, и отмечено в апелляционной жалобе защитника, во вводной части постановления судом допущена ошибка в написании имени ФИО11, указав Имампаши вместо ФИО3.

Данную ошибку суд находит очевидной опечаткой, не влекущей признание постановления в отношении ФИО11 незаконным, в связи с чем, возможным ее исправление в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 01 ноября 2023 г., включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокат ФИО9

Указать во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                ФИО10