Решение по делу № 11-409/2022 от 14.10.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 08 декабря 2022 года по делу № 11-409/2022 (53/2-220/2021)

I инстанция –мировой судья Давлятмурадов А.Р.

УИД 43MS0059-01-2020-006726-10

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием заявителя Рублевой Л.А., представителей заявителя Баталовой А.В., Баталовой Г.А.,

представителей заинтересованного лица Зориной О.В., Хомутовой В.Л.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рублевой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Рублевой Л.А. в пересмотре решения от 08.04.2021 по делу № 53/2-220/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Рублева Л.А. подала частную жалобу, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что мировой судья судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, при вынесении решения по делу применил норму ст. 1102 ГК РФ и в решении от {Дата изъята} отразил, что у ответчика Рублевой Л.А. образовалось неосновательное обогащение за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму фактически понесенных истцом расходов. Ленинским районным судом г. Кирова и Арбитражным судом Кировской области рассмотрены аналогичные иски к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании неосновательного обогащения на сумму фактически понесенных истцом расходов в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г., и приняты решения, в которых отмечено: «судом не установлен обязательный элемент кондикционного обязательства - отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств». Таким образом, норма ст. 1102 ГК РФ применена судами к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения к собственникам МКД Карла Либкнехта, 71 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не одинаково. Благодаря нарушению единообразия применения правовой нормы ст. 1102 ГК РФ судами собственники МКД Карла Либкнехта, 71 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обогатились по разному. При этом, все собственники находятся в равных правах, то есть в решении у одного собственника отмечено: «судом не установлен обязательный элемент кондикционного обязательства - отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств», у другого собственника в решении отмечено: «за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалось неосновательное обогащение на сумму фактически понесенных истцом затрат». Также судами дана разная правовая оценка исполнения предписания государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}. В решении от {Дата изъята} суд отметил, что денежные средства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец вернул ответчику в {Дата изъята}, а иными решениями Ленинского районного суда города Кирова и Арбитражного суда Кировской области отмечено, что истец не осуществил возврат денежных средств ответчикам в {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При вынесении решения от {Дата изъята} суд и ответчики не могли знать, что тарифы у жилых и нежилых помещений в МКД Карла Либкнехта, 71, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были разными (установленные истцом произвольно в одностороннем порядке) и услуги оказывались разные, о чем ответчик узнал из решения Арбитражного суда по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}. Мировой судья судебного участка №53 Ленинского судебного района города Кирова при вынесении решения необоснованно применил в расчете неосновательного обогащения ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. общую площадь жилых и нежилых помещений МКД Карла Либкнехта, 71. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые достоверно ему не могли быть известны в то время, при этом, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом. Вывод судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального трава, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов судебные акты нарушают сложившуюся единообразную судебную практику по аналогичным спорам, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного определения. Нарушен принцип единства судебной практики, на который указывает Постановление от 23.12.2013 № 29-П Конституционного Суда РФ. Просит отменить определение мирового судьи и принять новое решение об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Рублева Л.А. и её представитель Баталова А.В., Баталова Г.А. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что содержание общего имущества выставочный зал и нежилые помещения не оплачивали, это было выяснено в Арбитражном суде. Ранее им это не было известно, а истец это скрыл, о чем признался представитель в суде первой инстанции. Все доказательства были скрыты. Документы, на которые они ссылаются, предоставлены в Арбитражном суде.

В судебном заседании представители заинтересованного лица (истец) ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Хомутова В.Л. и Зорина О.В., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований в частной жалобе. Дополнительно пояснили, что была проверка по жалобе Баталовой О.В., которая обратилась в ГЖИ. Она обращалась с жалобой, что тарифы по нежилому помещению меньше, чем тарифы по жилым помещениям. В ходе проведения проверки выяснилось, что действительно тарифы разные. Было представлено пояснение. На основании предписания, которое выставлено после проверки, они в декабре 2018 года доначислили всем нежилым помещениям до тарифа 13,50, то есть, можно считать, что тарифы были одинаковые как у нежилых помещений, так и у жилых. Имеются документы, которые подтверждают, что проверка была проведена. Тарифы были одинаковые для всех. Расчёты производились по нормативу, распределение шло по нормативу от общей площади.

Из материалов гражданского дела следует, что оно возбуждено по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Рублевой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Рублевой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Рублевой Л. А. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» взысканы денежные средства в сумме 3 305 руб. 34 коп. и по оплате госпошлины в размере 177 руб. 61 коп.

При этом, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 г. по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Вятский художественный музей им. В.М. и А.М. Васнецовых» в заявлении о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении отказано.

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая дело по существу, судья мирового судебного участка установил, что действительно в настоящее время решениями Арбитражного суда Кировской области и апелляционными определениями Ленинского районного суда г. Кирова по аналогичным исковым требованиям ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» принят ряд итоговых судебных решений, которыми предмет иска, аналогичный предмету иска по делу Рублевой не признан как неосновательное обогащение. Судами также установлено, что сторнирование (возвращение) денежных средств на счета ответчиков произведено ООС «ВяткаСтройЭксплуатация» в силу закона - во исполнение предписания ГЖИ Кировской области;: области, которое являлось предметом судебной оценки и в силу этого приобрели характер закона. В этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» было отказано. Однако, заявитель и ее представители полагают данные обстоятельства вновь открывшимися, о которых они не могли знать в момент рассмотрения дела № 53/2-220/2021, и просят решение мирового судьи от 08.04.2021 пересмотреть на основании п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Арбитражным судом Кировской области установлено, по делу по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Вятскому художественному музею и апелляционными определениями Ленинского районного суда г. Кирова по искам к Семеркину и Кротовой, факт перечисления (сторнирования) денежных средств на лицевые счета указанных лиц был осуществлен истцом в силу закона и, соответственно, не является неосновательным обогащением ответчиков. Существенным обстоятельством, установленным судами для принятия ими решений об отказе в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» явились не расчеты и положенные в их основу тарифы, а юридическая оценка самого факта перечисления (сторнирования) денежных средств ответчикам со стороны истца, произошедшая в октябре 2018 г.

С выводами мирового судьи о том, что доводы Рублевой, изложенные в заявлении о пересмотре решения мирового судьи от 08.04.2021 являются по своей сущности апелляционными и выражают общее несогласие с принятым решением, суд апелляционной инстанции соглашается, так как, они основаны на верном понимании действующего законодательства.

При этом, мировой судья верно отметил, что решения по аналогичным делам, принятые Арбитражным судом и апелляционной инстанцией представляют собой фактическое изменение судебной практики, которая в силу ст. 392 ГПК РПФ не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Доводам ответчика, приведенным в частной жалобе, судьей дана надлежащая правовая оценка, они мотивировано отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами суда первой инстанции в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, нормы закона, принимая во внимание избранный заявителем способ защиты свого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Рублевой Л.А. в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам..

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 августа 2022 года по заявлению Рублевой Любови Андреевны о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу Рублевой Л.А.– без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2022 об отказе в пересмотре решения по делу по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Рублевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу Рублевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Макарова