Решение по делу № 33-8501/2018 от 03.05.2018

Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-8501/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ к судебному приставу-исполнителю Пегливанову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Министерство Финансов РФ обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Пегливанову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 с Российской Федерации в лице истца взыскан ущерб, причиненный гражданам в результате несвоевременной передачи должностными лицами УФССП России по Ростовской области в Управление Пограничной службы ФСБ России сведений об отмене постановления об ограничении их права выезда из Российской Федерации. Виновником несвоевременной передачи, по мнению истца, является ответчик, который вынес постановление об отмене ограничения права выезда граждан из Российской Федерации. На основании изложенного просило взыскать в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Пегливанова А.С. компенсацию выплаченной истцом по исполнительным документам суммы в размере 82715 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. исковые требования Министерства Финансов РФ удовлетворены частично. Суд взыскал с Пегливанова А.С. в пользу Министерства Финансов РФ в порядке регресса ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 7493,93 руб.

С указанным решением не согласилось Министерство Финансов РФ, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно применены нормы ТК РФ об ограниченной материальной ответственности государственного служащего ввиду того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право на полное возмещение в порядке регресса понесенных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Министерства Финансов РФ, ответчика Пегливанова А.С., третьих лиц УФССП России по РО, Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 133-136, л.д.139-140).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ТК РФ.

Ст. 1081 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, правомерность указанного вывода не опровергает, т.к. не отменяет норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих ответственность работника за причиненный вред; ссылок на иные положения закона, которым данный вывод противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, право обратного требования (регресса) не всегда предполагает возможность его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

«Иное» в данном случае федеральными законами, в т.ч. Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не предусмотрено; размер среднего месячного заработка ответчика подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу ст. 19 Конституции РФ любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 15.06.2006, N 13-П от 24 октября 2000 года, N 11-П от 3 июня 2004 года, Определения Конституционного Суда РФ №231-О от 27 июня 2005 года, N 428-О от 1 декабря 2005 года).

Таким образом, отсутствие трудовых отношений между Министерством Финансов РФ и судебным приставом-исполнителем Пегливановым А.С. по смыслу ст. 19 Конституции РФ не может ставить последнего в вопросе возмещения ущерба в худшее положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при предъявлении к нему регрессного иска непосредственно работодателем.

Вследствие изложенного доводы об отсутствии трудовых отношений непосредственно между Министерством Финансов РФ и судебным приставом-исполнителем Пегливановым А.С., а также о том, что заявителем не был реализован принцип полного возмещения причиненного вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика большей суммы, нежели определил суд, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие участвующие в деле лица с апелляционными жалобами не обращались и об отмене обжалуемого решения не просят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 21.05.2018.