Решение по делу № 8Г-16656/2020 [88-15611/2020] от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15611/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          05 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Петровой Т.Г.,

      судей    Бурматовой Г.Г.,    Котиковой О.М.,

      с участием прокурора         Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020, по иску Смирновой О. В. к Логиновой Т. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Смирновой О. В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Смирнова О.В. обратилась с иском к Логиновой Т.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.

В обоснование иска Смирнова О.В. ссылалась на то, что 23.03.2019 г. около 19.10 час на 3 км + 430 м автодороги «Ушаково-Светлое» Логинова Т.Ю., управляя автомобилем марки «Мерседес 300Е», регистрационный знак Е459МА/39, неправильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением автомобиля, выехала на обочину, где совершила наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой О.В., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. До настоящего времени постоянно испытывает физические боли, ограничена в движении. Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена владелец транспортного средства Синева Э.Н.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С Логиновой Т.Ю. в пользу Смирновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирновой О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

           В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2019 года около 19.15 час на автодороге «Ушаково - Светлое» <адрес> Логинова Т.Ю. управляя автомобилем марки «Мерседес 300Е», регистрационный знак Е459МА/39, управляя автомобилем марки «Мерседес 300Е», регистрационный знак Е459МА/39, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скоростной режим, позволяющий обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечив необходимый боковой интервал для безопасности движения, выехала на полосу встречного движения, допустила занос автомобиля с последующим столкновением с придорожным деревом на левой обочине по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Смирновой О.В. причинены телесные повреждения: тяжелая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности: ушибленная рана лба, гематома большого сальника у верхнего полюса селезенки, ушиб правого легкого, умеренный правосторонний гемоторакс, отрытый поперечно-оскольчатый перелом трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана средней трети правого бедра, кровоподтек верхней трети правой голени. Указанная травма, повлекшая за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

В период с 23 марта по 10 апреля 2019 года Смирнова О.В. находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение, наблюдалась и получала лечение у хирурга и невролога.

Логинова Т.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством марки «Мерседес 300Е», регистрационный знак Е459МА/39, принадлежавшим на праве собственности Синевой Э.Н., на законном основании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Смирновой О.В. и вина Логиновой Т.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлены вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2019 года, которым с учетом апелляционного постановления от 24.12.2019 года Логинова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного по вине ответчика ДТП. Так же при определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Смирновой О.В., характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие прохождение ею стационарного лечения, в ходе которого была произведена операция (интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости), необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, неудобства, связанные с временным ограничением ее двигательной деятельности, изменение привычного уклада и образа жизни Смирновой О.В. в связи с последствиями травмы, физические и эстетические последствия травмы в виде хромоты на больную ногу. Учел суд и отсутствие умысла Логиновой Т.Ю. на причинение Смирновой О.В. вреда. Кроме того судом установлено и учтено при определении размера компенсации морального вреда, что Смирнова О.В., находившаяся в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности, чего истец не отрицала. Указанное обстоятельство было расценено судом как нарушение Смирновой О.В. пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что характер телесных повреждений, полученных Смирновой О.В. в результате ДТП, установленный судебно-медицинским экспертом, и характер повреждений автомобиля после ДТП, свидетельствуют о получении истцом телесных повреждений в результате ее инерционных перемещений и соударения с деталями салона автомобиля в момент его столкновения с деревом. Очевидно, что таким перемещениям Смирновой О.В. способствовало то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, непосредственным назначением которого является ограничение возможности перемещения тела человека в целях уменьшения опасности ранения.

           Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Смирновой О.В была допущена грубая неосторожность, которая содействовала увеличению причиненного ей вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу. Исходя из изложенного размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. судом первой инстанции определен правомерно с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера и степени полученных Смирновой О.В. телесных повреждений, длительности лечения, физических страданий истца, наличия в ее действиях грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Смирновой О.В., оспаривающие выводы судебных инстанций, что Смирновой О.В была допущена грубая неосторожность, которая содействовала увеличению причиненного ей вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи