Решение по делу № 33а-3148/2021 от 12.11.2021

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33а-3148/2021

(УИД 37RS0005-01-2021-001871-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

при участии прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой Елены Витальевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области
от 1 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Леонтьевой Елены Витальевны к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать незаконным постановление № 251 от 11 марта 2021 года в части установления ограничения в виде публичного сервитута на пользование земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что установление публичного сервитута в отношении вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, является незаконным, нарушает её права и законные интересы.

Кроме того оспариваемое постановление не было опубликовано на сайте Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, его копия Леонтьевой Е.В. не направлялась.

Указанные обстоятельства послужили поводами для обращения
Леонтьевой Е.В. в суд.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, Леонтьева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам Главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Семеновский В.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, настаивая на том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - АО «Объединенные электрические сети» Волкова Е.А. возражала относительно доводов частной жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Леонтьева Е.В., представитель административного ответчика - Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях административного ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Ивановского муниципального района.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей оспариваемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставляя административный иск Леонтьевой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования не были сформулированы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в предоставленный судом срок, поскольку административный истец просит признать незаконным постановление № 251 от 11 марта 2021 года Администрации Ивановского муниципального района в части установления ограничения в виде публичного сервитута, которое относится к нормативным правовым актам; данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, при верном применении правовых норм.

В своей частной жалобе административный истец опровергает указанные выводы суда, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является индивидуально-правовым актом, не носит нормативно-правового характера.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться, в частности для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (части 4,5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается, в частности решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные акты принимаются по вопросам местного значения непосредственно как самим населением муниципального образования, так и органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В силу статьи 43 вышеуказанного Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят, в частности правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1).

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6).

Согласно статье 44 вышеупомянутого Федерального закона уставом муниципального образования определяются виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных актов.

В силу п.п.1 п. 1.1. статьи 5 Устава Ивановского муниципального района Ивановской области, утвержденного решением Ивановского районного Совета от 30 июня 2010 г. N 47 (далее – Устав), к вопросам местного значения Ивановского муниципального района относятся следующие вопросы местного значения на территории сельских поселений Ивановского муниципального района, в частности организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8, пункту 4 части 1 статьи 9 Устава по вопросам местного значения населением Ивановского муниципального района непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, к которым относятся, в том числе постановления и распоряжения Администрации Ивановского муниципального района.

Частью 4 статьи 9 Устава предусмотрено, что Глава района в пределах своих полномочий, установленных Уставом района и решениями Совета района, издает постановления и распоряжения Администрации Ивановского муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ивановского района федеральными законами и законами Ивановской области, а также распоряжения Администрации Ивановского района по вопросам организации ее работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 21 октября 2008 года N 682-0-0), установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что административным истцом оспаривается постановление Администрации Ивановского муниципального района от 11 марта 2021 года № 251 об установлении в пользу АО «Объединенные электрические сети» публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства ЭСК г.Кохма в отношении земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района Ивановской области, в частности в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением, выпиской из ЕГРН.

Оспариваемым постановлением определены границы публичного сервитута, его срок, обязанности АО «Электрические сети», а также необходимость его опубликования в информационном бюллетене «Сборник нормативных актов Ивановского муниципального района» и размещения на официальном сайте Администрации района.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издано органом местного самоуправления по вопросам местного значения, в нем присутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, тем самым проверка его законности должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Утверждения частной жалобы о том, что оспариваемый акт не относится к нормативно-правовым, основаны на неверном трактовании вышеприведенных правовых норм и правовых позиций. Изменение редакции положений статьи 23 ЗК РФ не свидетельствует о невозможности издания решения об установлении публичного сервитута именно в форме нормативного правового акта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял к производству настоящий административный иск по правилам Главы 21 КАС РФ и отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о переходе к рассмотрению данного дела в порядке Главы 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 125 КАС РФ предусмотрены требования к форме и содержанию административного искового заявления, которое в частности должно содержать и иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 8 части 2).

Пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в частности требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2333-О, в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему в том числе статьями 125 и 126 КАС Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные нарушения требований, предусмотренных положениями статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, не были устранены в установленный судом срок, то суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196). Данное правовое регулирование направлено на обеспечение как гарантии своевременного информирования административного ответчика о позиции по делу административного истца, так и права административного истца на обращение в суд.

Из административного искового заявления Леонтьевой Е.В. усматривается, что ею оспаривается вышеуказанное постановление органа местного самоуправления, тогда как исковые требования сформулированы в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 220 (Главы 22) КАС РФ о признании незаконным указанного акта.

На стадии принятия административного искового заявления к производству суда определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июня 2021 года упомянутый иск Леонтьевой Е.В. оставлен без движения; административному истцу предложено сформулировать исковые требования в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта с указанием на его несоответствие (отдельных положений) законодательству РФ.

Однако, в установленный судом срок указанное нарушение не было устранено.

Вместе с тем, административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. было принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области в порядке Главы 21 КАС РФ.

Как видно из протоколов судебных заседаний по данному делу, судом представителю административного истца неоднократно разъяснялась необходимость уточнения заявленных требований, их приведения в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, для чего предоставлялось время, а также разъяснялись последствия неустранения данных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Семеновский В.Б. не отрицал данные обстоятельства, подтвердил, что судом первой инстанции предоставлялись возможность и достаточное время для уточнения заявленных исковых требований, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось; однако он не намеревался изменять заявленные требования, полагая, что оспариваемый акт не является нормативно-правовым.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административное дело возбуждено по административному исковому заявлению Леонтьевой Е.В. с нарушением требований, предусмотренных статьей 125 КАС РФ, поскольку исковые требования административного истца не были сформулированы в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ, эти нарушения не были устранены в ходе судебного заседания, тогда как ввиду неоднократного отложения судебных заседаний для этого предоставлялось административному истцу необходимое время, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения административное исковое заявление Леонтьевой Е.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция по вышеприведенным основаниям неусматривает поводов дляотмены оспариваемого определения.

При рассмотрениидела судомпервой инстанциине допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.