Решение по делу № 33-4052/2019 от 10.09.2019

Председательствующий по делу                            Дело № 33-4052/2019

             № 2-98/2016

        судья Филиппова И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи                 Щаповой И.А.

            судей краевого суда                 Жилинского А.Г.

                             Лещевой Л.Л.

        при секретаре                                                 Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Ляшковой (Уваровой) В. В.ы, к Ляшкову Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследником, определении долей в наследственном имуществе, по заявлению Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Ляшковой В. В.ы о пересмотре судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Уваровой В.А.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Ляшковой В. В.ы, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17.05.2016 были удовлетворены исковые требования Уваровой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ляшковой (Уваровой) В.В., к Ляшкову Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследником, определении долей в наследственном имуществе. Судом восстановлен пропущенный срок для принятия наследства Ляшковой В.В., открывшегося после смерти Ляшковой А.И. Ляшкова В.В. была признана судом наследником, принявшим наследство. Судом определены наследственные доли Ляшкова Д.В. и Ляшковой В.В., которые составили по ? доли в праве собственности на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти Ляшковой А.И. ( л.д.88-92).

       10 июля 2019 года Уварова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ляшковой В.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения уже существовали обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых она не знала и не могла знать, а именно о том, что ответчик Ляшков Д.В. умышленными противоправными действиями, направленными против наследника Ляшковой В.В., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, а именно, совершил продажу двух автомобилей, которые должны были войти в наследственную массу, от имени наследодателя, подделав подпись наследодателя. Данные обстоятельства подтверждаются решением Балейского городского суда Забайкальского края от 07.12.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.03.2019, которыми установлено, что наследодатель Ляшкова А.И. волеизъявления на отчуждение автомобилей не выражала и Ляшков Д.В. произвел отчуждение указанных автомобилей, распорядившись, в том числе и наследственной долей в праве собственности на указанное имущество, принадлежащей несовершеннолетней Ляшковой В.В. В связи с чем, просила суд отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, признать Ляшкова Д.В. недостойным наследником, определить, что Ляшкова В.В. является единственным наследником на наследственное имущество, вошедшее в состав наследства после смерти Ляшковой А.И. (л.д.99).

Судом постановлено обжалуемое определение ( л.д.132-133).

В частной жалобе Уварова В.А. просит отменить определение суда, решение суда, принять новое определение, которым назначить пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно истолкован закон. Приводит доводы, указанные ранее в заявлении. Указывает, что противоправность действий ответчика Ляшкова Д.В. в части отчуждения автомобилей наследодателя установлена вступившим в законную силу решением Балейского городского суда и апелляционным определением Забайкальского краевого суда, копии которых были приложены к заявлению. Не согласна с выводом суда о том, что вопрос признания наследника недостойным должен разрешаться в ином порядке, поскольку полагает, что для того, чтобы лишить недостойного наследника его доли в наследственном имуществе, необходимо отменить вступившее в законную силу решение суда, определившее его долю в наследстве (л.д.138-139).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Уварова В.А. указывает на то, что Ляшков Д.В. умышленными противоправными действиями путем продажи двух автомобилей, которые должны были войти в наследственную массу способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Ляшковой А.И., в связи с чем, должен быть признан недостойным наследником, а Ляшкова В.В. – единственным наследником Ляшковой А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Уваровой В.А. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого судом спора, в результате которого было принято оспариваемое решение, являлось восстановление срока для принятия наследства, признание наследником, определение долей в наследственном имуществе.

Приведенные заявителем обстоятельства о том, что Ляшков Д.В. умышленными противоправными действиями путем продажи двух автомобилей, которые должны были войти в наследственную массу, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, правового значения для разрешения заявленных Уваровой В.А. в интересах несовершеннолетней Уваровой В.В. исковых требований не имеют, следовательно, на исход дела повлиять не способны.

Указанные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам требования о признании Ляшкова Д.В. недостойным наследником подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, факт продажи автомобилей, подлежащих разделу между наследниками, являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Уваровой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ляшковой В.В., о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в наследстве. Постановленным по делу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 07.12.2018, уточненным в части апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.03.2018, в пользу Уваровой В.В. была взыскана компенсация за проданные автомобили.

Изложенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые ставили бы под сомнение их правильность, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Уваровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна                  судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.