Решение по делу № 33-9902/2021 от 13.08.2021

Судья: Сапарова Е.П. дело № 33-9902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2021 по иску Ильиной Елены Владимировны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Ильиной Елены Владимировны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, которым Ильиной Елене Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платной основе предоставлен кредит. Она воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять обязанности по возврату полученных денежных средств надлежащим образом. Направленные её в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора, оставлены без удовлетворения, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. Ссылаясь на изложенное, просила расторгнуть заключенный между нею и АО «ОТП Банк» кредитный договор № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильиной Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что она утратила возможность исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года Ильина Е.В. подписав Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования, заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № <...> и получила банковскую карту с лимитом кредитования в размере 65000 руб. с процентной ставкой при оплате товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям 42,9% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитную карту с установленным в договоре лимитом кредитования, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, Ильина Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – неблагоприятные стечение обстоятельств не позволяющие выплачивать ежемесячные платежи не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора Ильиной Е.В. не оспаривались, с их правомерностью истец согласилась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Ильиной Е.В., истец обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка нарушений условий договора не установлено, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено, также не представлено доказательств тому, какие права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности исполнять обязанности по кредитному договору, не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, влекущих расторжение неисполненного договора. Кроме того, ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: