Решение по делу № 8Г-4784/2022 [88-7947/2022] от 10.02.2022

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей: ФИО6 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Ответчик постоянно зарегистрирован в жилом помещении с рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако членом семьи собственника не является, в соответствии с договором купли-продажи после регистрации права собственности право пользования за ФИО7 не сохраняется.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности, поскольку сделка была мнимой, намерений у ФИО8 продать квартиру не имелось, оплата по договору не произведена, квартира до настоящего времени не передана покупателю, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в спорной квартире и несут бремя содержания имущества.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, принято в указанной части новое решение. Прекращено право пользования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, по результатам которой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, принято в указанной части новое решение. Прекращено право пользования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО7

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в обжалованной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основания для проверки судебных актов в полном объеме отсутствует, поэтому проверка судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки - отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 21 500 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по договору купли-продажи ФИО8 передала ФИО3, а последняя - приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета № ФИО3 является 100% собственником <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО7Пунктом 2 договора купли-продажи зафиксировано, что на момент подписания в квартире зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным пунктом договора предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности по настоящему договору право пользования жилым помещением за ФИО7 не сохраняется, продавец обязуется уведомить ФИО7 о необходимости снятия с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворены, ФИО7 вселен в <адрес>, по адресу: <адрес>, на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родители ФИО7 определили место его проживания своего ребенка по адресу: <адрес>, ФИО7 отсутствовал в квартире в силу малолетнего возраста, при этом по достижении совершеннолетия выразил волю на реализацию прав и исполнение обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 20, 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о прекращении права пользования спорной квартирой у ответчика ФИО7, поскольку обоснованно исходили из того, что ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве несовершеннолетнего члена семьи собственника, право ФИО7 пользоваться жилым помещением носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу, вопрос о месте проживания ФИО7 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 не разрешался, ФИО7 согласие на регистрацию по иному адресу не давал, от прав на спорное жилое помещение не отказывался, при приобретении спорной квартиры покупателю ФИО3 было известно о наличии у ФИО7 права проживания в указанной квартире.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3 и отклонения ее доводов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, представленных сторонами (в том числе, содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проживании ФИО7, а также содержание решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приведены в судебных актах и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО7 родился в <адрес>, на момент рождения его мать и ее супруг ФИО5 проживали в спорной квартире, именно туда прибыл из роддома и ФИО7, доказательств переезда ребенка в <адрес> материалы дела не содержат, ФИО7 по решению его родителей проживал и приобрел право пользования спорной квартирой с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО5 (отца ФИО7) заключен ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент ФИО7 уже проживал в квартире и приобрел право пользования данным жилым помещением, поэтому на него распространяются приведенные в судебных актах положения закона, устанавливающее бессрочный характер пользования таким лицом приватизированным и впоследствии отчужденным жилым помещением.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, основанные на положениях ст. 292 ГК РФ о том, что при переходе права собственности на квартиру к новому лицу право на жилое помещение членов семьи бывшего собственника прекращается, практически полностью повторяют позицию ФИО3, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, в силу ст. 20 ГК РФ место жительства ребенка в несовершеннолетнем возрасте определяется по решению его родителей по месту жительства одного или обоих родителей. В данном случае местом жительства ФИО7 родители определили спорную квартиру, согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 лица, если они в момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, по общему правилу при переходе права собственности на квартиру к другому лицу сохраняют право пользования этим жилым помещением.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: