Решение по делу № 2-1695/2023 от 24.04.2023

Дело № 2- 1695/2023

50RS0019-01-2023-001549-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          31 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

с участием помощника прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. В., Михайловой М. П. к Михайлову С. В., Михайлову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Михайлова С. В., Михайлова Р. С. к Михайлову А. В., Михайловой М. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В., М. М.П. обратились в суд с иском к М. С.В., М. Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывали на то, что являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. В квартире также зарегистрированы ответчики. Однако они в указанной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

М. С.В., М. Р.С. обратились в суд с встречным иском к М. А.В., М. М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи.

В обоснование иска указывали на то, что М. С.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи родителей и бабушки. Проживал в квартире с детства, порядок пользования квартирой сложился, он занимал большой зал в квартире, вторую комнату занимали родители, третью — брат М. А.В., четвертую - бабушка.

В 1987 году М. С.В. вступил в брак и стал проживать вместе с супругой в однокомнатной квартире по адресу: /адрес/.

Однако связи со спорной квартирой он не терял, все его вещи: софа, два кресла, стол, сервант, телевизор, часы настенные - оставались в квартире.

В 1993 году между М. С.В. и М. А.В. произошёл конфликт, на фоне самовольного распоряжения М. А.В. лично принадлежащими М. С.В. вещами. С того времени отношения между М. А.В. и М. С.В. стали неприязненными, конфликтными.

До 2016 года М. С.В. и М. Р.С. имели доступ в квартиру, систематически приходили в нее, пользуясь предметами домашней обстановки, посудой, ключи от входной двери одни на двоих с М. М.П.- матерью и бабушкой соответственно, т.к. она всегда ла дома и ей они были не нужны. За квартиру производила оплату М. М.П., а ответчики помогали ей физически и материально, поэтому отдельно оплату за квартиру она просила не производить.

В 2016 году М. М.П. попросила ключ вернуть, поскольку переехала временно жить к сыну М. В.В. и ключ ей мог понадобиться самой (поменять одежду и т.п.). Доступ в квартиру у истцов имелся до 2020 года, а с середины 2020 года М. С.В. и Р.С. приходили в квартиру неоднократно, звонили в дверь, но дверь им не открывали. Во входной двери имеются два замка, ключей от них у М. С.В. и Р.С. нет и передать их ответчики отказались.

Другого жилого помещения у истцов ни в собственности, ни в найме нет, от права пользования в спорной квартире они не отказывались, пользование с середины 2020 года стало невозможно из-за препятствий в доступе в нее, которые создали ответчики.

Кроме того, в договоре социального найма от 10.09.2019 года истцы указаны как наниматели, вселенные в качестве членов семьи, соответственно за ними сохранено право на жилое помещение даже при их временном отсутствии.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить их в квартиру и обязать ответчиков передать ключи от входной двери.

Истец (ответчик по встречному иску) М. М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец (ответчик по встречному иску) М. А.В. и его представитель по ордеру Шварцман Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили суду, что ответчик М. С.В. длительное время не проживает вы квартире, ответчик М. Р.С. не проживал в квартире никогда, его вещей в квартире нет. Коммунальные платежи они не оплачивают, препятствий в проживании им никто не чинил.

Истцы (по встречному иску) М. С.В., М. Р.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности Довгайло И.А. встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что показаниями свидетелей доказан факт чинения ответчиками истцам доступа в квартиру.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

       Как установлено судом и следует из материалов дела, пользование спорной квартирой по адресу: /адрес/ осуществляется на основании договора социального найма /номер/ от /дата/ (по ордеру № 449 от 08.05.1986 года), заключенного администрацией г.о. Клин с М. М.П. Совместно с ней в квартиру вселены члены ее семьи: М. А.В., М. С.В., М. Р.С., М. Д.А., М. Т.Р., М. Е.Д. (л.д. 38-39).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире постоянно проживает М. М.П., М. А.В. и его супруга М. О.В.

       Таким образом, ответчики М. С.В. и М. Р.С. были вселены в спорную квартиру на правах членов семьи.

        Обращаясь в суд с иском, М. М.П. и М. А.В. ссылались на то, что ответчики М. С.В. и его сын М. Р.С. в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

М. С.В., М. Р.С. обращаясь в суд с встречным иском указывали на то, что М. С.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи родителей и бабушки. Проживал в квартире с детства, порядок пользования квартирой сложился, он занимал большой зал в квартире, вторую комнату занимали родители, третью — брат М. А.В., четвертую - бабушка. Все его вещи: софа, два кресла, стол, сервант, телевизор, часы настенные оставались в квартире.

В 1987 году М. С.В. вступил в брак и стал проживать вместе с супругой в однокомнатной квартире по адресу: /адрес/.

М. Р.С. был зарегистрирован в квартире по месту регистрации отца.

В 1993 году между М. С.В. и М. А.В. произошёл конфликт, на фоне самовольного распоряжения М. А.В. лично принадлежащими М. С.В. вещами. С того времени отношения между М. А.В. и М. С.В. стали неприязненными, конфликтными.

До 2016 года М. С.В. и М. Р.С. имели доступ в квартиру, систематически приходили в нее, пользуясь предметами домашней обстановки, посудой, ключи от входной двери одни на двоих с М. М.П.- матерью и бабушкой соответственно, т.к. она всегда ла дома и ей они были не нужны. За квартиру производила оплату М. М.П., а ответчики помогали ей физически и материально, поэтому отдельно оплату за квартиру она просила не производить.

В 2016 году М. М.П. попросила ключ вернуть, поскольку переехала временно жить к сыну М. В.В. и ключ ей мог понадобиться самой (поменять одежду и т.п.). Доступ в квартиру у истцов имелся до 2020 года, а с середины 2020 года М. С.В. и Р.С. приходили в квартиру неоднократно, звонили в дверь, но дверь им не открывали. Во входной двери имеются два замка, ключей от них у М. С.В. и Р.С. нет и передать их ответчики отказались.

Факт неприязненных отношений между сторонами по делу в суде подтвердили свидетели М. Т.А., Борисова В.М., Гамова В.С., Рачкова О.С.

Объективно показаниями свидетелей со стороны истца Ворониной Ю.В., Бареевой А.П., Калатура Е.Ю., Сергеевой Л.В., М. О.В. подтверждено, что М. С.В. в спорной квартире не проживает с момента своей женитьбы. В квартиру вселялся, жил в ней до женитьбы, пользовался комнатой (залом), вещами в зале, которые покупали родители истца и ответчика. Ответчик М. Р. в квартире не жил, вещей его там нет.

Одновременно, подтвердив факт длительного проживания М. С.В. в квартире именно с момента женитьбы, данные свидетели не опровергли показания ответчиков об отсутствии у Михайлова С.В. ключа от входной двери квартиры, сказав, что им неизвестно, имеется ли ключ у ответчика. Ни один из указанных свидетелей со стороны истца не пояснил суду, что у братьев - истца и ответчика - хорошие взаимоотношения, напротив, все показали, что братья не общаются.

Свидетель Михайлова О.В.- супруга истца Михайлова А.В., подтвердила, что после предоставления квартиры ответчик проживал в ней, жил в зале (проходной комнате), пользовался вещами в ней. Со времени женитьбы не живет, у братьев (истца и ответчика) давний конфликт, при этом ответчик выписываться из квартиры отказывается и требует, чтобы ему взамен купили квартиру, только тогда он выпишется. Эти разговоры происходят периодически.

Таким образом, даже показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что непроживание Михайлова С.В. в квартире обусловлено конфликтными отношениями между братьями, никто из свидетелей истца не видел, чтобы ответчик вывозил из квартиры вещи, которыми пользовался, когда жил в ней.

Также супруга истца Михайлова А.В. достоверно подтвердила, что ответчик отказывается добровольно утратить связь с этим жильем, т.к. проживая по месту жительства своей жены, Михайлов С.В. от права пользования спорной квартирой не отказывается, свою регистрацию в ней согласен прекратить только при условии обеспечения его истцом другим жильем. Такое непроживание Михайлова С.В. не соответствует признакам добровольного отказа от права проживания и пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В отношении ответчика Михайлова Р.С. свидетели истца подтвердили его непроживание в квартире, при этом сведений о том, что у Романа имеется ключ и свободный доступ в квартиру, со стороны свидетелей истца также не было предоставлено.

Показаниями свидетелей ответчика установлено, что Михайлов С.В. в квартире проживал до женитьбы, пользовался залом, вещами, которые в нем были и мебелью, перестал проживать после своей женитьбы, но, проживая уже с женой, приходил в квартиру с детьми жены и Романом, оставался в квартире ночевать во время ссор со своей супругой в период до 2010 года. До и после этого времени у Михайлова С.В. имелся ключ от входной двери, который он отдал матери примерно пять лет назад, когда та во время болезни переехала жить к сыну Владимиру, чтобы мать могла брать вещи из квартиры и нужную ей одежду. После возврата матери жить в спорную квартиру, ключ Михайлову С.В. не отдали, но в квартиру пускали до 2020 года. В 2019 и 2020 году Михайлов С.В. приходил в спорную квартиру и неоднократно разговаривал с истцом о том, что он тоже имеет право пользоваться квартирой и хочет жить в ней, или разменять квартиру, после этого его перестали пускать в квартиру. Между братьями конфликтные отношения весь период времени, который ответчик в квартире не живет, конфликт на почве того жилищного вопроса. То есть, истец пользуется квартирой только для собственного проживания со своей семьей, право проживания за братом и членами его семьи не признает, в квартиру не пускает.

В отношении ответчика Михайлова Р.С., свидетелями ответчика подтверждено, что Роман жил с отцом Михайловым С.В. и своей матерью, пытался вселиться в квартиру в 2020 году, чтобы не снимать жилье в Клину, однако во вселении и проживании истцом ему было отказано, ключей от квартиры у Романа также не имеется. При таких обстоятельствах, признать отсутствие пользования данным ответчиком квартирой добровольным волеизъявлением Михайлова Р.С. также невозможно.

Факт отсутствия оплаты за квартиру со стороны ответчиков, при указанных выше условиях, невозможно признать достаточным основанием для прекращения их жилищного правоотношения в спорной квартире. Ответчики не отказываются нести расходы по такой оплате, однако истцы требований об оплате не выдвигали никогда, т.к. их устраивает единоличное собственное пользование квартирой, истцы вправе предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании доли, приходящейся на каждого из лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные платежи

При этом, суд обращает внимание на то, что Михайлова М.П. право пользования жилым помещением за ответчиками Михайловым С.В. и Михайловым Р.С. юридически признала, поскольку в 2019 году заключила договор социального найма с указанием в нем прав ответчиков на спорное жилое помещение, никакого другого жилого помещения ни на условиях социального найма, ни в собственности, ответчики не имеют.

Договор социального найма от 2019 года, в соответствии с условиями которого нанимателями спорного жилого помещения являются также ответчики, стороной истцов не оспаривался, но уже в 2020 году истцы лишили ответчиков свободного доступа в квартиру.

Права ответчика Михайлова Р.С. также не подлежат прекращению, поскольку в несовершеннолетнем возрасте самостоятельно вселиться в спорную квартиру он не мог и проживал совместно со своими родителями, о конфликтных отношениях отца и истца он был осведомлен, также как и том, что истец длительно возражает против проживания его отца в квартире и против размена квартиры.

Тем не менее, в договоре социального найма от 2019 года указано, что Михайлову Р.С. принадлежат жилищные права в данной квартире, Михайлов Р.С. пытался вселиться в спорную квартиру, чтобы не снимать жилье у посторонних лиц, приходил к истцам, разговаривал с ними о вселении и проживании, но ему в этом было отказано. Ключей от квартиры у него нет, а в квартиру истец с 2020 года не пускает даже отца. Важно, что истец Михайлов А.В. перестал впускать ответчиков в квартиру сразу после того, как ответчики поставили вопрос о вселении или размене жилого помещения в 2020 году.

Таким образом, по делу показаниями свидетелей обеих сторон подтверждено, что ответчик Михайлов С.В. от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывался, отсутствие пользования квартирой носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с истцом и препятствий в доступе в квартиру и пользовании ею со стороны истца.

Другого жилого помещения у Михайлова С.В., Михайлова Р.С. ни в собственности, ни в найме нет, от права пользования в спорной квартире они не отказывались, пользование с середины 2020 года стало невозможно из-за препятствий в доступе в нее, которые создали ответчики по встречному иску.

Кроме того в договоре социального найма от 10.09.2019 года истцы указаны как наниматели, вселенные в качестве членов семьи, соответственно за ними сохранено право на жилое помещение даже при их временном отсутствии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статье 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом законодатель акцентирует внимание именно на вселении члена семьи нанимателя (иного лица в качестве члена семьи нанимателя) в занимаемое им жилое помещение, возлагая на него определенные обязанности, и предоставляя при этом защиту права на бессрочное пользование жилым помещением при временном отсутствии и при наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Михайлов С.В. и его сын Михайлов Р.С. вынужденно не имеют возможности проживать в спорной квартире, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися на протяжении длительного времени, между проживающими в спорной квартире, однако, от своего права пользования жилым помещением они не отказывались. В комнате, которую они занимали в квартире до выезда, остались их вещи, предметы домашней обстановки и обихода, что свидетельствует об их заинтересованности в сохранении права проживания в квартире.

Сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных платежей не свидетельствует о прекращении ими права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает, что Михайлов С.В. и Михайлов Р.С. не прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по данному адресу, выехали из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений, они не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, не приобрели права пользования другим жилым помещением. Доказательств заключения иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением при их вселении, не доказано.

Разрешая встречные исковые требования Михайлова С.В., Михайлова Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, суд находит их подлежащими удовлетворению. Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ключей от входной двери в спорную квартиру у истцов по встречному иску нет с 2020 года, Михайлов С.В. отдавал их Михайловой М.П., у них был один комплект ключей. Невозможность их попасть в квартиру была связана с тем, что дверь в квартиру была закрыта, после 2020 года дверь им никто не открывал, ключи не возвращал. В связи с этим, суд считает, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании квартирой путем обязания Михайлова А.В., Михайловой М.П. не препятствовать Михайлову С.В., Михайлову Р.С. в фактическом доступе в квартиру. При этом, суд находит также обоснованными доводы встречного иска об обязании Михайлова А.В., Михайловой М.П. передать им ключи от входной двери в квартиру, т.к. судом установлено, что ключи от входной двери у них не имеются в наличии.

На основании изложенного, суд считает исковые требования М. А.В. и М. М.П. о признании М. С.В., М. Р.С. утратившими права пользования жилым помещением незаконными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования М. С.В., М. Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Михайлова А. В., Михайловой М. П. к Михайлову С. В., Михайлову Р. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Михайлова С. В., Михайлова Р. С. к Михайлову А. В., Михайловой М. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи удовлетворить.

       Вселить Михайлова С. В., Михайлова Р. С. в квартиру по адресу: /адрес/.

      Обязать Михайлова А. В., Михайлову М. П. не чинить Михайлову С. В., Михайлову Р. С. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: /адрес/ передать им ключи от входной двери.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                               подпись                                                Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                          Т.М. Воронова