Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1399/2024 (2-6198/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1399/2024

25RS0001-01-2023-008674-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.08.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Дикой Е.В., представителей ответчиков Прасоловой В.К., Бокиевец С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.7, в результате наезда на препятствие в виде крышки люка смотрового холодца транспортному средству Mazda Verisa, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Громову Э.А., причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату происшествия составляет без учета износа 225 757 рублей, с учетом износа 171 653,07 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 225 757 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 рублей, по оплате диагностики в размере 1 200 рублей, по оплате трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 389,13 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 930,43 рублей.

Судом в связи с удовлетворением ходатайства представителя администрации <адрес> в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 по адресу: <адрес>, ст.7, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Громову Э.А. Причиной ДТП явился наезд на крышку люка смотрового колодца.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес>, стр.7, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 10 см.

На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм в связи с рассматриваемым ДТП перешло к истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Кроме того, устав <адрес> относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6). Максимально допустимое отклонение по вертикали крышки люка – не более 1 см (п.5.2.4, таблица 5.3).

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «Баца Д.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 225 757 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности составившего заключение специалиста судом не установлено.

Поскольку необеспечение муниципальным образованием в лице администрации <адрес> соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, статьями 15, 1069 ГК РФ и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к администрации <адрес> о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 225 757 рубля. Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате заключений специалистов в размере 56 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 389,13 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей. Поскольку доказательства фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей стороной истца не представлено, указанные расходы не подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 2504001783) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 757 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389,13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 458 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2024