Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3979/2022 от 13.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-5146/2021

Судья Атаев Э.М. УИД-05RS0038-01-2019-007137-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 г. по делу N 33-3979, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе У.Л.Р. – представителя ответчика И.Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к И.Н.Ф. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по встречному исковому заявлению И.Н.Ф. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение (гараж),

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к И.Н.Ф. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о возведении И.Н.Ф. нежилого строения (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы строительство ведется без разрешения.

Истец полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем, просил суд признать самовольной пристройкой и обязать И.Н.Ф. снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2019г. исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены, судом постановлено: «Признать самовольной постройкой нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обязать И.Н.Ф. снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению представителя ответчика И.Н.Ф. – У.Л.Р. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, И.Н.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое строение (гараж), возведен на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража гражданину Ферзалиеву, у которого она купила готовый капитальный гараж, что подтверждается распиской и актом о выносе границ земельного участка для строительства гаража.

На момент возведения гаража-стоянки как капитального строения и полной выплаты пая Ферзалиевым действовало законное распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от <дата> за №а.

И было решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива. Согласно этим старым советским документам строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом госвласти.

В силу закона у Ферзалиева возникло право на гараж, который затем по сделке перешел в ее владение. Она же добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Полагает, что истец стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к И.Н.Ф., третьим лицам – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Обязать И.Н.Ф. снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления И.Н.Ф. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности за И.Н.Ф. на объект недвижимости (гараж) общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> в силу приобретательной давности отказать».

На указанное решение представителем И.Н.Ф. – У.Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный гараж возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается актом выноса границ земельного участка выданного первому владельцу Ферзалиеву о разрешении возведения гаража-стоянки как капитального строения, выданного ему в связи е полной оплатой пая в гаражный кооператив вынесенное согласно Распоряжению городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от <дата> за №-а.

Полагает, что вывод суда о признании спорного гаража самовольным является незаконным, поскольку имеется решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива. Согласно документам строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти.

Более того, гараж был возведен не И.Н.Ф., соответственно обязать ее сносить суд не может. И.Н.Ф. лишь отремонтировала гараж и владеет им как своим собственным боле 15 лет.

Также полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что граждане, члены жилищных, жилищно-строительных, тачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, которые полностью выплатили пай за квартиру, дачу, гараж или "иное помещение", приобретают право собственности на это имущество.

В силу закона у Ферзалиева возникло право на гараж, который затем перешел во владение И.П.Ф., которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется.

С учетом того, что гараж входил в состав гаражного кооператива, и возведенного на основании разрешительных документов, полагает, что оснований для признания его самовольным и соответственно для его сноса нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как видно из материалов дела, требования администрации к ответчику основаны на отсутствии у него разрешения на строительство спорного гаража.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, спорный гараж возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от <дата>, выданного первому владельцу Ф.А.С. о разрешении возведения гаража-стоянки как капитального строения, выданного ему в связи с полной оплатой пая в гаражном кооперативе

На момент возведения гаража-стоянки действовало распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от <дата> за №а и решение исполкома горсовета об организации гаражно-строительного кооператива. Согласно указанных документов строительство гаража на этом участке было разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем вывод суда о признании в спорного гаража самовольным строением нельзя признать обоснованным.

В последующем на основании обращения Ф.А.С. от <дата> в адрес председателя Актокооператива «Заря» об исключении его из членства автокооператива, спорный гараж был передан Я.В.М. – матери И.Н.Ф.

В дело представлены договора аренды земельного участка под гаражом за 1999, 2004, 2006, 2009 годы, заключенные Я.В.М. с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате аренды земельного участка под гаражом, подтверждающие право владения земельным участком под спорным строением.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> Я.В.М. <дата> умерла. С указанного времени спорное имущество находится во владении дочери Я.В.М. – И.Н.Ф., которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным длительное время, за эти годы никто не усомнился в законности сооружения, с требованиями о сносе постройки и об изъятии земельного участка не обращался.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции техническому паспорту помещения – гараж №, Литер Г, общей площадью 22,5 кв.м, расположен по адресу: г. Махачкала, во дворе дома по <адрес>. Паспорт составлен по состоянию на <дата>.

Гараж №, расположенный по указанному выше адресу, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В опровержении указанного, доказательств в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда и доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о возведении спорного строения без соответствующей разрешительной документации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, исходя из того что земельный участок, занимаемый гаражом предоставлялся именно для гаражного строительства, однако без выдачи соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем получение ответчиком соответствующего акта ввода гаража в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для признания гаража ответчика самовольной постройкой и его сноса у суда первой инстанции не имелось. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала». Решение суда в указанной части не соответствует требованиям законности и справедливости.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> н. по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к А.Г.М, о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания данного судебного акта, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым вышеназванное решение суда оставлено без изменения, предметом указанного судебного разбирательства также был объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей автокооперативу «Заря» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть по тому же адресу, где располагается гараж, принадлежащий И.Н.Ф.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Согласно представленному в материалы дела Акту выноса границ земельного участка от <дата>, выданного Ф.А.С. (правопредшественник Я.В.М. и И.Н.Ф.) для возведения гаража в автокооперативе «Заря», спорный гараж № не является самостоятельно стоящим объектом недвижимости, а находится в ряду гаражей других владельцев автокооператива. Таким образом, стена спорного объекта капитального строительства – гаража №, является одновременно стеной другого объекта - гаража, принадлежащего иному владельцу гаражного кооператива.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной к исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» фотографией спорного объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение заявленных требований о сносе нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> безусловно может повлечь несоразмерный вреда смежному объекту капитального строительства, принадлежащего иному собственнику.

Ввиду изложенного, судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Разрешая спор в части встречного иска И.Н.Ф. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение (гараж), отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта открытого и непрерывного владения И.Н.Ф. более 15-лет спорным гаражом, поскольку, по мнению суда, по 2010 г. оплату за земельный участок под гаражом вносила мать И.Н.Ф. – Я.В.М., а наличие подписанного договора аренды с Я.В.М., исключает факт добросовестного пользования имуществом как своим собственным И.Н.Ф.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный гараж является капитальным строением, о чем свидетельствуют сведения из технического паспорта БТИ, акта выездной проверки (осмотра) о возведении объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации № от <дата> с приложенной фотографией объекта.

Данный гараж был возведен на основании разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в натуре под строительство гаража, что подтверждается актом выноса границ земельного участка от <дата>, выданного Ф.А.С. о разрешении возведения гаража-стоянки как капитального строения, выданного ему в связи с полной оплатой пая в гаражном кооперативе. На момент возведения гаража действовало распоряжение городского Совета о разрешении строительства и отведении под это участка от <дата> за №а.

В последующем собственником объекта неоднократно заключались договора аренды земельного участка. Право на предоставление земельного участка и возведение на нем гаража никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. Более того, право владения указанным объектом признавалось за органом исполнительной власти, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы заключал с Я.В.М. – матерью истца по встречному иску, договор аренды земельного участка под спорным гаражом сроком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о самовольности спорной постройки - гаража и невозможности в связи с этим применения к нему положений о приобретательной давности несостоятелен, поскольку спорный гараж был возведен с разрешения компетентных органов власти, на специально выделенном для этих целей земельном участке, что признавалось компетентными органами власти г. Махачкалы, в том числе, посредством заключения с лицом, которому было разрешено возведение гаража, договора аренды земельного участка.

На основании обращения Ф.А.С. от <дата> в адрес председателя Актокооператива «Заря» об исключении его из членства автокооператива, спорный гараж был передан Я.В.М. – матери И.Н.Ф.

<дата> Я.В.М. умерла, наследником по закону являлась ее дочь - И.Н.Ф., которая после смерти своей матери и распоряжалась спорным имуществом. Однако, право собственности на вышеуказанный гараж не оформила, считая его своей собственностью. И.Н.Ф. продолжает пользоваться гаражом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти своей матери.

Кроме того, владение указанным объектом недвижимости осуществляется истцом по встречному иску открыто, непрерывно, добросовестно в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право на спорный гараж в реестре ни за кем не зарегистрировано, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности спорный гараж не значится, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности. Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.

Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых спорный гараж не является самовольной постройкой и находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении Я.В.М.. а затем и ее дочери И.Н.Ф., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования последней к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на гараж.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановленное судом решение отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску надлежит отказать, встречные исковые требования И.Н.Ф. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить, признав за ней право собственности на объект недвижимости – гараж.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к И.Н.Ф. о признании самовольной постройкой и обязании её снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования И.Н.Ф. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать за И.Н.Ф. право собственности на нежилое строение (гараж) №, общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022 г.