Решение по делу № 12-6/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура                                                                       «22»мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Селивановой Т.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Григорьева С.П. – Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева С.П. – Зояркина А.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 о привлечении Григорьева С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Григорьева С.П. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с поступившими от Григорьева возражениями, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, защитник Григорьева С.П. – Зояркин А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что из протокола об административном правонарушении и постановления неясно, в чем конкретно состоит административное правонарушение, какие требования ПДД или иного правового акта нарушены.

В судебном заседании защитник Григорьева С.П. – Зояркин А.Д. поддержал доводы жалобы, полагая, что в действиях Григорьева С.П. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1 заявленные требования не признал, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о привлечении Григорьева С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Григорьев С.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на ул.<адрес> нарушил п.11 (7.18) Правил дорожного движения – управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на ул.<адрес>. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения в постановлении исправлено: указано вместо «<адрес>» местом совершения правонарушения указана автодорога «<данные изъяты>".

Административное наказание назначено Григорьеву С.П. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте правонарушения.

В связи с тем, что Григорьев С.П. при вынесении постановления заявил о своем несогласии постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где Григорьев С.П. указал, что не согласен с нарушением.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Григорьеву С.П. в вину вменено управление транспортным средством при наличии неисправностей, выразившихся в установке кустарного переднего бампера, кустарного заднего бампера и фаркопа.

Между тем такая неисправность как установка кустарного переднего бампера, кустарного заднего бампера, фаркопа в Основных положениях не указана.

В протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления, формулировка правонарушения изложена в том же виде, при этом имеется сокращенная ссылка на пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям.

Согласно указанному пункту запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Однако доказательств, что на транспортном средстве установлен иной передний бампер, иной задний бампер и фаркоп, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Григорьева С.П. - Зояркин А.Д. пояснил суду, что его доверитель какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносил.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В такой ситуации, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

В качестве доказательств по делу суду представлен рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО1, акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Согласно названному акту осмотра, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион установлены кустарно изготовленные: передний и задний бампер, фаркоп.

    Как установлено пунктом 5.11.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 333997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», деформации передних и задних бамперов КТС категорий М и N выявляют визуально, а радиус кривизны выступающих наружу частей бампера оценивают с помощью калибр-шаблона. При этом, как следует из акта осмотра ТС, калибр-шаблон инспектором ОГИБДД не применялся, соответствующие замеры не производились, выводы о замене бамперов на кустарные сделаны на основании визуального осмотра.

Таким образом, представленные суду вышеперечисленные документы факт установки иных бамперов и фаркопа не подтверждают. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку такой процессуальный документ КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена бамперов и фаркопа является изменением конструкции транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> производства, требующим соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах выводы инспектора О ГИБДД ОМВД <данные изъяты> о виновности Григорьева С.П. являются необоснованными.

Согласно ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Григорьева С.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьева С.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИББД О МВД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Григорьева С.П. состава административного правонарушения.

Судья Бичурского районного суда РБ                                   Т.И. Перелыгина