Решение по делу № 2-640/2012 от 08.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Рыжове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/12г. по иску ЗАО «Метком Групп» к Кучеренко С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд Московской области обратилось ЗАО «Метком Групп» с иском к Кучеренко С.В. о взыскании материального ущерба, указав в своем заявлении следующее.

10.01.2012г. в котельной ЗАО «МЕТКОМ Групп» произошла остановка работы парогенератора ----- из-за течи запорной арматуры.

В целях установления причин неполадок в работе парогенератора ----- приказом от 10.01.2012г. № --- создана комиссия технического расследования причин выхода из строя оборудования.

После осмотра рабочего пространства комиссией были выявлены следующие несоответствия конструктивных элементов котла:

- разрушение верхних 4 рядов кладки обмуровки вокруг потолочного перекрытия топки котла;

- повреждение запорной арматуры;

- деформация экранных труб,

о чем составлен акт обследования повреждений от 11.01.2012г. № ----.

Как следует из объяснительной записки начальника котельной К.В.В. от 12.01.2012г., им при визуальном осмотре оборудования котельной 02.01.2012г. и по распоряжению главного энергетика В.А.К. проведен осмотр парогенератора ---- и анализ технической документации.

В результате проведенного анализа показаний контрольно-регистрирующих приборов сделан вывод, что исходя из расхода газа, парогенератор был остановлен 01.01.2012г. в период 05:00 часов до 05:59 часов и вновь пущен в работу 01.01.2012г. в период 07:00 часов до 07:59 часов, а, исходя из данных анализа воды в системе химводоподготовки произошло резкое увеличение жесткости воды на входе 1 парогенератора, что свидетельствует о падении уровня воды в деаэраторе.

Начальник котельной пришел к выводу, что 01.01.2012г. около 5:30 часов рабочая смена обнаружила, что уровень воды в парогенераторе значительно снизился, и приняла решение об остановке парогенератора. Запись в сменном журнале об остановке парогенератора отсутствует. Как следует из сменного журнала, в период 31.12.2011г. - 01.01.2012г. во вторую смену (с 20:00 часов до 08:00 часов) ответственными по смене были А.А.В., Кучеренко С.В.

11.01.2012г. были взяты объяснительные записки у А.А.В., Кучеренко С.В., из которых следует, что А.А.В. с 03:00 часов до 04:00 часов отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, а Кучеренко С.В. уснула, читая книгу. В 04:00 часа А.А.В. и Кучеренко С.В. обнаружили низкий уровень воды в парогенераторе и перегрев котла, отключили парогенератор, провентилировали, заполнили деаэратор водой, а затем спустя 1,5 часа вновь включили парогенератор.

При обнаружении отсутствия воды в парогенераторе и перегрева оборудования, операторы котельной начали заполнение котла водой с температурой ниже допустимого значения. Указанные действия привели к тепловому расширению экранных труб, изменению свойств металла труб и их геометрической деформации.

В ЗАО «МЕТКОМ Групп» разработаны и утверждены Инструкция № 122 по охране труда для операторов котельной (далее - Инструкция № 122) и Производственная инструкция № 114 для операторов котельной по безопасной эксплуатации паровых котлов (далее Инструкция № 114).

Согласно пунктов 1.11, 3.7 Инструкции № 122 и пункта 1.7 Инструкции № 114 запрещено покидать рабочее место или оставлять работающее оборудование без присмотра.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции № 114 запрещено производить розжиг котла без получения разрешения.

Причиненный материальный ущерб ЗАО «МЕТКОМ Групп» оценивает в размере ---- рублей.

Кучеренко С.В. свою вину признала, заключила с работодателем договор от 19.01.2012г. №---- о добровольном возмещении ущерба в размере ----- рублей. Указанный договор предусматривает внесение платежей в следующие сроки: до 25 числа в кассу работодателя ----- рублей до полного погашения.

Кучеренко С.В. по указанному договору произведены платежи: в январе, феврале, марте в общей сумме ------ рублей.

Начиная с апреля 2012 года, Кучеренко С.В. в нарушение данных ей обязательств, других платежей не вносила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006г. №52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Кучеренко С.В. согласно приказу от 29.02.2012г. № ---- уволена в порядке пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, Кучеренко С.В., перечислив 26.03.2012 года в кассу предприятия платеж в сумме ----- рублей, следующий платеж в срок до 25.04.2012 года не внесла.

ЗАО «МЕТКОМ Групп» 28.06.2012г. направило в адрес ответчицы претензию от 27.06.2012г. № ----- о погашении образовавшейся задолженности в размере ----- рублей за апрель, май, июнь в срок до 10 июля.

Однако оплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.01.2012г. № --- при уклонении работника от погашения долга работодатель оставляет за собой право на защиту своих интересов в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, Кучеренко С.В. с учётом оплаченных сумм имеет перед обществом задолженность по уплате материального ущерба по состоянию на октябрь месяц в размере ----- рублей (---- рублей (ежемесячный платеж) х 7 месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) = ------ рублей).

На основании вышеизложенного, ЗАО «МЕТКОМ Групп», руководствуясь статьями 238, 243 ТК РФ, статьями 3, 131 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы задолженность по уплате материального ущерба в размере ----- рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиненова Н.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кучеренко С.М. в судебном заседании не отрицала своей вины, оставила решение на усмотрение суда, указав, что в настоящее время она работает в ООО «-----» и у неё маленькая заработная плата ---- тысяч рублей в месяц, поэтому нет возможности возместить ущерб в размере заявленной суммы. Договор о добровольном возмещении ущерба в размере ----- рублей она подписывала. В течение трех месяцев она вносила платежи по данному договору, после чего перестала производить выплаты.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ответчик Кучеренко С.В. работала в должности оператора котельной ЗАО «Метком Групп».

10.01.2012г. в котельной ЗАО «МЕТКОМ Групп» произошла остановка работы парогенератора ----- из-за течи запорной арматуры.

В целях установления причин неполадок в работе парогенератора ---- приказом от 10.01.2012г. № ---- создана комиссия технического расследования причин выхода из строя оборудования (л.д.38).

Согласно акту технического расследования причин выхода из строя парогенератора ---- рег.№ -----, произошедшего 01.01.2012г. действиями операторов котельной А.А.В. и Кучеренко С.В. были нарушены требования, изложенные в инструкциях № 122 «Инструкция по охране труда операторов котельной» и №114 «Производственная инструкция для операторов котельной по безопасной эксплуатации паровых котлов ---- и -----» (л.д.35-37).

Как следует из сменного журнала в период 31.12.2011г. - 01.01.2012г. во вторую смену (с 20:00 часов до 08:00 часов) ответственными по смене были А.А.В., Кучеренко С.В.(л.д.22-34).

Работодателем 11.01.2012г. у работника отобрана объяснительная, из которой следует, что А.А.В. с 03:00 часов отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, а Кучеренко С.В. уснула. В этот период произошел «упуск» воды. В 04:00 часа А.А.В. и Кучеренко С.В. остановили котел, набрали воды, провентилировали, парогенератор и запустили котел в 05:30 часов (л.д.19).

Причиненный материальный ущерб ЗАО «МЕТКОМ Групп» оценивает в размере ----- рублей.

Согласно акту технического расследования причин выхода из строя парогенератора ----- рег.№ -----, произошедшего 01.01.2012 года степень вины работников А.А.В. и Кучеренко С.В. признана равной.

19.01.2012г. между ЗАО «Метком Групп» и ответчицей был заключен договор о возмещении материального ущерба.

В силу п.3 указанного договора работник обязуется добровольно возместить работодателю часть материального ущерба в размере ----- (----- тысяч) рублей. Согласно п.4 договора о возмещении материального ущерба от 19.01.2012г. работник будет производить работодателю погашение материального ущерба на общую сумму ----- рублей в рассрочку, путем ежемесячного в срок до 25 числа внесения в кассу работодателя ----- рублей до полного погашения (л.д.18).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.02.2012 г. № ---- трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.17).

Согласно приходных кассовых ордеров №--- от 01.02.2012г. на сумму ----- рублей (л.д.16), № ----- от 29.02.2012г. на сумму ----- рублей (л.д.15), № ---- от 26.03.2012г. на сумму ----- рублей (л.д.14), ответчиком погашена задолженность по договору о возмещении материального ущерба в размере ----- рублей.

В дальнейшем ответчик прекратил погашение задолженности по данному договору, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности от 27.06.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.12-13).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с правовыми нормами статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ---- рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Метком Групп» к Кучеренко С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко С.В. в пользу ЗАО «Метком Групп» задолженность по уплате материального ущерба в размере ----- (-----) рублей.

Взыскать с Кучеренко С.В. в пользу ЗАО «Метком Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (-----) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 декабря 2012 года.

Судья Н.П.Бондаренко