Решение по делу № 33-59/2021 от 17.11.2020

Дело № 33-59/2021                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1846/2020          Судья 1 инстанции Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Чайко Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года, которым по иску Гарманова В.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Дягилевым Р.С. и Чайко Е.В. 28 мая 2019 года. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Чайко Е.В. на квартиру, а за Дягилевым Р.С. признано право собственности на нее. С Дягилева Р.С. в пользу Чайко Е.В. взысканы денежные средства в размере 2 633 400 рублей. С Дягилева Р.С. и Чайко Е.В. в пользу Гарманова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 183 рублей, по 7 591 рублю 50 копеек с каждого. С Дягилева Р.С. и Чайко Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 184 рубля, по 3 092 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Гарманова В.В. Леонову И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Р.С. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2019, о взыскании в пользу Гарманова В.В. денежных средств в размере 1 573 529 рублей 88 копеек.

28.05.2019 по договору купли-продажи Дягилев Р.С. продал Чайко Е.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: **** за 2 633 400 рублей.

Гарманов В.В. обратился в суд с иском к Дягилеву Р.С. и Чайко Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ и прекращения производства по делу в части требований, просил признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Чайко Е.В. на спорную квартиру и признать право собственности на нее за Дягилевым Р.С.

В обоснование иска указал, что задолженность по исполнительному производству Дягилевым Р.С. не погашена. Чайко Е.В. является девушкой Дягилева Р.С., они фактически проживают вместе. Считает, что сделка является мнимой, ответчик Дягилев Р.С. вывел имущество на иное лицо без намерения создания правовые последствия.

Истец Гарманов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции иск поддержал. Его представитель Леонова И.М. дополнительно пояснила, что Чайко Е.В. заключила договор с управляющей организацией только после подачи искового заявления в суд. Чайко Е.В. не доказала, что она несла бремя содержания приобретенной квартиры, она зарегистрирована по другому адресу. Финансовое состояние Чайко Е.В. не позволяло ей купить квартиру.

Ответчик Дягилев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В письменном отзыве иск не признал, указав, что необходимость в продаже квартиры у него возникла после того, как 10.04.2019 им была получена претензия от П. с требованиями выплатить ей денежные средства в размере 2 256 729 рублей. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры им были переданы в счет долга П.

Ответчик Чайко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании 02.09.2020, пояснила, что по договору участия в долевом строительстве жилья от 14.03.2018 ею была приобретена квартира по адресу: ****, которую она продала по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2019. Полученные денежные средства в размере 1 500 000 рублей пошли на приобретение квартиры у Дягилева Р.С., кроме того, она копила денежные средства от заработной платы, также ей помогали родители и бабушка. До 28 лет она жила вместе с родителями и откладывала деньги на квартиру. Указала, что она оплачивает все коммунальные платежи в приобретенной квартире.

Представитель ответчика Чайко Е.В. Половников А.В. возражал против искового заявления, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что Чайко Е.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Она несет бремя содержания приобретенного имущества. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент заключения договора ответчик Чайко Е.В. не знала и не могла знать о долговых обязательствах продавца Дягилева Р.С.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьский район города Владимира Тутукина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, перед покупкой проверила все необходимые данные в отношении объекта и продавца. После приобретения спорного объекта, она несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Указывает на отсутствие доказательств нахождения с Дягилевым Р.С. в отношениях и совместного проживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Гарманова В.В., ответчиков Дягилева Р.С., Чайко Е.В., представителя третьего лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ ). Данная норма применяется в том случаю если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, с Дягилева Р.С. в пользу Гарманова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 557 542 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 987 рублей 71 копейка.

Указанным решением установлено, что Дягилев Р.С. в период 2014-2015 г.г. представлял интересы Гарманова В.В. как истца в судах общей юрисдикции. Гармановым В.В. был открыт банковский лицевой счет для поступления денежных средств от присужденных судами сумм, Дягилев Р.С. по доверенности вправе был распоряжаться присужденными суммами в интересах Гарманова В.В. и с целью дальнейшего их возврата ему. Однако, часть снятых денежных средств Дягилев Р.С. Гарманову В.В. не передал.

19.06.2019 на основании исполнительного листа по указанному решению ОСП Октябрьского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дягилева Р.С.

28.05.2019, то есть через несколько дней после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, между Дягилевым Р.С. и Чайко Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Дягилев Р.С. продал Чайко Е.В. квартиру по адресу: **** за 2 633 400 рублей. Данный договор 06.06.2019 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

    С 29.04.2019 Дягилев Р.С. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован в ****.

Согласно материалам дела, доходы у Дягилева Р.С. по месту работы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что Дягилев Р.С. сразу после вступлении в законную силу решения суда о взыскании с него значительной денежной суммы в пользу Гарманова В.В., совершил действия, направленные фактически на ухудшение своего финансового и материального положения, произвел отчуждение имеющейся у него в собственности квартиры по цене ниже рыночной. При этом ответчик Чайко Е.В. не представила допустимых законом и достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорной квартиры. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании совершенной ими сделки недействительной.

Проверяя платежеспособность ответчика Чайко Е.В., суд установил, что 14 марта 2018 года по договору участия в долевом строительстве ответчик Чайко Е.В. приобрела квартиру по адресу: **** лощдью 40,42 кв.

Согласно справкам по форме «-НДФЛ за период 2017-2020 г.г. доход Чайко Е.В. за три года в совокупности составил менее 1 500 000 рублей. За 2017 – 427 148 рублей, за 2018- 517 233 рубля, за 2019 -478 878 рублей.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о возможности приобретения Чайко Е.В., в том числе без заемных средств, спорной квартиры у Дягилева Р.С. 28 мая 2019 года за 2 633 400 рублей.

Доводы ответчика Чайко Е.В. о том, что приобретенную ей квартиру по договору участия в долевом строительстве она продала по предварительному договору Б. за 1 500 000 рублей, верно не признан судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим получение Чайко Е.В. денежных средств, поскольку предварительный договор купли-продажи в силу закона не подлежит государственной регистрации. Оснований признать указанный довод об отчуждении приобретенной Чайко Е.В. квартиры и получении ею денежных средств от данной сделки, надлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.05.2019 ****, заключенный между Дягилевым Р.С. и Чайко Е.В., надлежит признать недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда о недействительности сделки.

Доводы Чайко Е.В. о фактическом исполнении договора купли-продажи и несении ею бремя содержания приобретенной квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку все действия по реализации прав собственника спорной квартиры были совершены Чайко Е.В. после предъявления иска в суд.

Место жительства и место регистрации Чайко Е.В. не изменилось, осталось прежним в квартире по адресу: ****-б, ****,

Других допустимых доказательств фактического исполнения договора купли-продажи не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были совершены для вида в целях создания видимости реального исполнения сделки, без фактического исполнения всех условий сделки сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами сделки по отчуждению квартиры, целью которой являлось избежание обращения взыскания на спорную квартиру, является правильным.

Согласно ст.167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности Чайко Е.В. на квартиру ****, признании права собственности Дягилева Р.С. на указанную квартиру, взыскании с Дягилева Р.С. в пользу Чайко Е.В. денежных средств по договору в размере 2 633 400 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования, доводы жалобы, касающиеся иной оценки обстоятельств дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова