Решение по делу № 2-6971/2015 от 23.09.2015

Дело № 2- 6971/2015     Мотивированное решение составлено 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «***» открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «***», Тропину Е.Н, Дюсенгалиеву И.З и Зализняк Л.И о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «***» открытое акционерное общество (далее – Банк, АКБ «***» ОАО) обратился с иском к ООО «***», Тропину Е.Н., Дюсенгалиеву И.З. и Зализняк Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указано, что *** между АКБ «***» ОАО и ООО «***» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №***. В соответствии с данным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по ***. По условиям Договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, погашать сумму основного долга и выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке *** годовых, в соответствии с графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договор об ипотеке №*** от *** с Тропиным Е.Н. и договоры поручительства №*** от *** с Дюсенгалиевым И.З. и №*** от *** с Зализняком Л.И. По договору об ипотеке №*** от *** предметом ипотеки является здание ***, этажность ***, общая площадь *** расположенное по адресу: ***. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору о невозобновляемой кредитной линии не исполнил, начиная с *** года перестал вносить очередные платежи. На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредиту заемщик и поручители не ответили. По состоянию на *** сумма задолженности составила ***. В связи с указанным истец просит суд взыскать солидарно с ООО «***», Дюсенгалиева И.З. и Зализняк Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в общей сумме ***, в том числе: *** - основной долг, *** – основные проценты, *** – пени за просроченные проценты. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке - здание ***, этажность ***, общая площадь ***., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** и установить ее начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме ***. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** за имущественные и неимущественные требования.

Представитель истца АКБ «***» ОАО ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока предъявления требований к поручителям. Полагал, что договоры поручительства являются акцессорными (дополнительными) договорами к кредитному договору и годичный срок на них не распространяется.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил.

Ответчик Тропин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем составлена телефонограмма (л.д.192).

Ответчик Зализняк Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением в ***, о чем составлена телефонограмма (л.д.187).

Ответчик Дюсенгалиев И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дюсенгалиева И.З. – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предъявляемыми к поручителю Дюсенгалиеву И.З. в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что с *** платежи по кредитному договору не вносились, у Банка с *** возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от кредитора и поручителей. Между тем, иск предъявлен ***, то есть более чем через *** после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в силу п.6 ст. 367 ГК РФ. Срок, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным и не прерывается предъявлением требований о погашении задолженности. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности с ответчика Дюсенгалиева И.З. Кроме того указала, что данный срок не является сроком исковой давности и подлежит применению в силу закона ко всем поручителям. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер пени за просроченные проценты, на основании ст.333 ГК РФ. Не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «***» и обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость имущества, указанную в иске не оспаривала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Дюсенгалиева И.З., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания *** между АКБ «***» ОАО и ООО «***» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №***, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** на пополнение оборотных средств со сроком погашения по ***.

В соответствием с п.2.1 договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, только после регистрации договора ипотеки (залога) недвижимого имущества №*** от ***, заключенного с банком (л.д.40). Пунктом 2.2. договора предусмотрено погашение основного долга в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с *** по *** в сумме *** и *** не позднее *** (л.д.13,14). В силу п.2.3 Кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке *** годовых. Погашение основного долга должно осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Кредитного договора. При невозврате кредита в срок, заемщик уплачивает *** годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата.

В силу п.2.4 Договора за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере *** годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.6 Договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца, уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик обязуется обеспечить своевременное погашение кредита в соответствии с установленным сроком, обеспечить погашение процентов за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки №*** от ***, залогодатель Тропин Е.Н., договором поручительства №*** от ***, поручитель Дюсенгалиев И.З., договором поручительства №*** от ***, поручитель Зализняк Л.И. (л.д.42).

При оформлении кредита заемщик ООО «***» в лице генерального директора Дюсенгалиева И.З. ознакомлен с условиями Договора и графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредиту заемщик не исполнил, перестал вносить ежемесячные платежи с *** года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.11-14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на *** составила ***, в том числе: *** - основной долг, *** – проценты, *** – пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договор об ипотеке №*** от *** с Тропиным Е.Н. и договоры поручительства №*** от *** с Дюсенгалиевым И.З. и №*** от *** с Зализняком Л.И.

Согласно п.1.2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества №*** от ***, заключенного с Тропиным Е.Н., в обеспечение своевременного исполнения обязательств, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности недвижимость: ***, этажность ***, общая площадь ***., адрес объекта: *** кадастровый №***. Залоговая стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет *** (л.д.45-52).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства №*** от *** Дюсенгалиев И.З. является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше договору и возместить банку, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при досрочном взыскании кредита, сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку, а также убытки банка.

В соответствии с п.10 договора поручительства действие договора поручительства прекращается после полного погашения заемщиком или поручителем кредитного договора и процентов по нему (л.д.53,54).

Согласно договору поручительства №*** от *** Зализняк Л.И. является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.2 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и возместить Банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при досрочном взыскании кредита, сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку, а также убытки Банка.

В соответствии с п.10 договора поручительства действие договора поручительства прекращается после полного погашения заемщиком или поручителем кредитного договора и процентов по нему (л.д.55,56).

Стороны ознакомлены с содержанием договоров ипотеки, поручительства и согласились с его условиями, поставив свою подпись в указанных договорах.

В адрес заемщика, залогодателя и поручителей банком направлены требования о погашении задолженности по кредиту *** (л.д.25-31), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании, ответчиками не оспорены.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от *** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Установленное в пункте 10 договоров поручительства условие об их действии до полного погашения заемщиком или поручителем указанного кредита и процентов по нему не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрен годичный срок предъявления иска к поручителю.

Договором о невозобновляемой кредитной линии установлен срок погашения кредита - ***, следовательно срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ***, годичный срок, в течении которого кредитор вправе предъявить иск к поручителю истек ***. Принимая во внимание, что исковое заявление банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей подано в суд ***, суд приходит к выводу, что иск кредитора к поручителям предъявлен по истечении годичного срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ, в силу которого поручительство прекращается.

Кредитор требований о досрочном исполнении обязательства по договору о невозобновляемой линии не предъявлял. Настоящее исковое заявление подано в суд по истечении более года со дня внесения последнего платежа по кредиту.

Несмотря на то, что обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком по частям, годичный срок, установленный п.6 ст. 367 ГК РФ пропущен банком в том числе применительно к последнему платежу, который должен был состояться не позднее *** (л.д.42).

При этом, суд полагает, что установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком давности по смыслу гл. 12 ГК РФ, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления всех поручителей относительно пропуска срока для предъявления к ним требований в рамках настоящего дела не требуется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что данное поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку истец, как кредитор по договору, пропустил срок предъявления иска к ответчикам Дюсенгалиеву И.З. и Зализняк Л.И. как к поручителям.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Дюсенгалиева И.З. и Зализняк Л.И. не подлежат удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе: *** - основной долг, *** – основные проценты, *** – пени за просроченные проценты подлежит взысканию с ООО «***».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиками требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд считает, что поскольку нарушение ответчиками условий возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, указанный договор в силу части 3 статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Исполнение принятых ответчиком обязательств обеспечено залогом имущества – здание *** этажность *** общая площадь *** адрес объекта: ***, кадастровый номер *** (л.д.46).

Согласно п.1.4 договора ипотеки (залога) рыночная стоимость закладываемого объекта недвижимости составляет ***. Залоговая стоимость предмета залога закладываемого объекта недвижимости с учетом коэффициента *** по договоренности сторон, составляет ***

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В силу приведенных выше норм, в виду того, что в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено, залогодержатель АКБ «***» ОАО приобрел право обратить взыскание на предмет залога – здание ***, этажность *** общая площадь *** адрес объекта: *** кадастровый №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ***.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчики суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме ***, также подлежит взысканию с ответчика ООО «***», поскольку требований к Тропину Е.Н. не заявлено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «***» открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «***», Тропину Е.Н, Дюсенгалиеву И.З и Зализняк Л.И о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу акционерного коммерческого банка «***» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание *** этажность ***, общая площадь *** адрес объекта: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере ***

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между акционерным коммерческим банком «***» открытое акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью «***».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Дурягина М.С.

Копия верна.

***

***

***

***

***