Решение по делу № 33-4049/2018 от 06.04.2018

Судья Каралаш З.Ю. дело №33-4049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой А.О.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуба Александра Ефимовича к ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД», ООО «Тверьгорстрой», ГУП РК «Служба технического надзора», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третьи лица Тригуб Любовь Михайловна, Воронько Екатерина Александровна, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тригуб Александр Ефимович обратился с иском к ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД», ООО «Тверьгорстрой», ГУП РК «Служба технического надзора» о возмещении материального ущерба в сумме 92 657 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября по декабрь 2016 года в доме<адрес> Республики Крым, в котором находится <адрес>, принадлежащая истцу и членам его семьи, производился капитальный ремонт по замене кровли.

В процессе проведения капитального ремонта начали протекать потолки в трех комнатах, так как в квартиру во время дождя и при таянии снега поступали атмосферные осадки; на потолках и стенах появились желтые пятна от влаги.

После окончания работ по замене кровли в декабре 2016 года верхняя часть стен в квартире продолжала намокать и протекать.

Представители ООО «Тверьгорстрой» за испорченные потолки и стены в квартире предложили истцу в устной форме компенсацию стройматериалами и компенсацию в денежном выражении в размере, не соответствующем размеру нанесенного ущерба.

По заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 92 657 руб.

ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» возместить ущерб отказалось.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «Тверьгорстрой» и ГУП РК

2

«Служба технического надзора» в пользу Тригуба А.Е. 49 402 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 4 265 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Служба технического надзора» ставит вопрос об изменении судебного решения в части солидарного взыскания с апеллянта материального ущерба и судебных расходов с принятием нового решения, указывая на то, что согласно техническому заданию к контракту подряда между ГКУ РК «Управление капремонта МКД» и ООО «Тверьгорстрой» от 18.01.2016 года именно ООО «Тверьгорстрой» как подрядчик обязано при выполнении работ предусмотреть мероприятия по предотвращению залития жилых помещений во время выпадения атмосферных осадков; Технадзор на основании контракта с ГКУ РК «Управление капремонта МКД» от 28.12.2015 года принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией; мероприятия по предотвращению залития жилых помещений во время выпадения атмосферных осадков не предусмотрены сметной документацией, техническим заданием, планом-графиком Контракта технадзора и не отнесены к работам, подлежащим строительному контролю по Контракту технадзора; выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности на апеллянта не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2018 года к делу в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третьими лицами привлечены Тригуб Любовь Михайловна, Воронько Екатерина Александровна.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представители ООО «Тверьгорстрой», ГУП РК «Служба технического надзора», третьи лица.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

3

Истец поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Кроме того, пояснил, что не возражает против взыскания в его пользу денежной суммы, определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Тверьгорстрой» иск не признал и пояснил, что невозможно однозначно утверждать, что залитие квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам, произошло в период выполнения подрядчиком ремонтных работ кровли многоквартирного дома.

Третьи лица Тригуб Л.М. и Воронько Е.А. пояснили, что поддерживают исковое заявление и не возражают, чтобы сумма иска была полностью взыскана в пользу истца по делу.

Представитель ГУП РК «Служба технического надзора» иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения о том, что ГУП РК «Служба технического надзора» осуществляло контроль за проведением капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с условиями контракта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документацией и графиками.

Заслушав истца, третьих лиц, представителей ООО «Тверьгорстрой» и ГУП РК «Служба технического надзора», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются: ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД», который не предусмотрел необходимых мероприятий по предотвращению залития жилых помещений

4

во время выпадения атмосферных осадков в ходе проведения работ; ООО «Тверьгорстрой», не обеспечивший надлежащий контроль за проведением капитального ремонта.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Управление капремонта МКД» создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.08.2015 года № 712-р, основной целью данного юридического лица является выполнение государственных функций по организации выполнения работ и оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым.

Согласно Уставу ГКУ РК «Управление капитального ремонта жилых домов» предметом деятельности данного учреждения является, в частности, выполнение функций заказчика работ, связанных с капитальным ремонтом имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым.

В соответствии с п.п.2.1,2.3 Контракта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ГУП «Служба технического надзора» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля и надзора за осуществлением работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Срок оказания услуг строительного контроля и надзора осуществляется с момента заключения Контракта в течение всего периода выполнения подрядчиком на объекте с целью соблюдения требований нормативных документов, в том числе, качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости утвержденной проектно-сметной документации.

Как определено в п.п.4.1,4.2 Контракта, Заказчик выдает Исполнителю техническое задание, план-график выполнения работ и сметную документацию по каждому объекту.

Для выполнения условий Контракта Исполнитель проверяет соответствие выполняемого порядной организацией капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, планом-графиком выполнения работ и сметной документацией.

Исполнитель обеспечивает своевременное информирование Заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля и надзора.

В силу п.7.1 Контракта в случае наступления гарантийных обязательств по результатам выполнения контракта на выполнение порядных работ, вызванных некачественным проведением Подрядчиком работ и применением им некачественных материалов, являющихся предметом указанного Контракта, Исполнитель несет солидарную ответственность с Подрядчиком в части заявленных недостатков и возмещения причиненных убытков.

5

18.01.2016 года между ГКУ РК «Управление капремонта МКД» и ООО «Тверьгорстрой» был заключен контракт №-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п.п.6.1,ДД.ММ.ГГГГ данного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирных домов, в том числе в <адрес> в <адрес> Республики Крым в соответствии с техническим заданием, план - графиком (графиками) выполнения работ и сметной документацией.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), планом - графиком (Приложение № 2), сметной документацией (Приложением 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Подрядчик обязан в случае наступления любых _неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ Подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

Согласно п.10.5 Контракта Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине Подрядчика в ходе выполнения работ.

Как предусмотрено Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов, в соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2016г.г., являющимся приложением М 1 к ФИО11 67/96-К от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Общие требования к выполнению работ», Подрядчик обязан при выполнении подготовительных и ремонтных работ предусмотреть мероприятия по предотвращению залития жилых помещений во время выпадения атмосферных осадков.

Кроме того, в разделе «Требования к Подрядчику» Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту кровли домов в соответствии с региональной адресной программой, предусмотрено, что Подрядчик обязан предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме, а в случае причинения ущерба возмещать его стоимость.

30.11.2016 года был составлен акт с участием представителей ООО «Тверьгорстрой» и ГУП РК «Служба технического надзора» о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Тригубу А.Е. и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно комиссионному акту от 18.11.2016 года, составленному работниками МУП «Жилсервис», при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу на потолках двух комнат зафиксированы пятна от

6

залива водой с указанием определенной площади залива. В акте отражено, что залитие произошло во время ремонта кровли, проводимого ООО «Тверьгорстрой».

В соответствии с комиссионным актом от 12.12.2016 года, составленным работниками МУП «Жилсервис», в вышеуказанной квартире в тех же комнатах имеются на стенах и потолках серо - желтые пятна с увеличенной площадью; залитие квартиры произошло во время ремонта кровли тем же подрядчиком.

Согласно заключению экспертного исследования № 02/01/17 от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанное квартиры по устранению повреждений в результате затопления составляет 92 657 руб.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития является повреждение (физический износ) обмазочной гидроизоляции на стыке между плитой покрытия и парапетом. Залив мог произойти в период ноября, декабря 2016 года. Повреждения образовались в результате залива (в результате попадания воды через стыки между плитами покрытия). Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире, составляет 49402 руб. 80 коп.

Эксперт Томаков А.Н. в заседании суда первой инстанции, пояснял, что при существующем нарушении гидроизоляции, установленном в ходе экспертизы, залитие квартиры могло произойти только при демонтированном покрытии или при некачественном кровельном покрытии. Место протекания, установленное в ходе экспертизы, а именно: стык между плитой покрытия и парапетом в данном доме, - является частью крыши. Защитную функцию, в том числе от внешнего воздействия данном случае плита покрытия не несет, а защитную функцию несет кровля. При наличии скатной кровли, которая и защищает, в том числе, от осадков, - гидроизоляция между плитой покрытия и парапетом не предусматривается и не несет защитной функции.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, поясняли, что они участвовали в осмотре вышеуказанной квартиры как работники МУП «Центральный Жилсервис»; по фактам затопления квартиры составлялись акты от 18.11.2016 года и от 12.12.2016 года, в которых отражены следы затопления квартиры атмосферными осадками; данные акты ими подписаны.

Свидетель Глущенко В.Н., работающий инженером по эксплуатации МУП «Центральный Жилсервис», также подтвердил, что на чердаке дома он видел следу мокрых пятен; подтеки затопления были свежими; часть кровли при работах на ночь должна закрываться, однако это не было сделано.

По информации МУП «Центральный жилсервис» на имя директора ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» от 18.01.2017 года подрядной организацией в 2016 году начаты работы по капитальному ремонту и замене шиферной кровлю вышеуказанного многоквартирного дома; вследствие

7

некачественного покрытия кровли и не в полном объеме произошло залитие <адрес> после выпадения осадков, в связи с чем МУП просило рекомендовать подрядной организации возместить ущерб собственникам <адрес> указанного дома.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Согласно положениям п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

8

Как предусмотрено п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорными являются гражданско-правовые отношения, связанные не с защитой прав потребителей, а с причинением материального ущерба.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности; исполнитель - организация ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из того, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома истцом не заказывались, договор с подрядчиком истцом не заключался, - к спорным правоотношениями по настоящему делу положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»

применению не подлежат.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что субъектом ответственности по настоящему делу является ООО «Тверьгорстрой».

Выводы суда в той части, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Тверьгорстрой» и ГУП РК «Служба технического надзора», являются необоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что именно на ООО «Тверьгорстрой» как на подрядчика условиями контракта строительного

9

подряда возложена обязанность по выполнению подготовительных и ремонтных работ и проведению мероприятий по предотвращению залития жилых помещений во время выпадения атмосферных осадков, а также по возмещению ущерба имуществу граждан, проживающих в жилом доме.

Судебная коллегия не усматривает вины Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в причинении ущерба истцу, поскольку данная организация не заключала с ООО «Тверьгорстрой» контракт и не брала на себя обязательства заказчика капитального ремонта.

В отношении ГКУ РК «Управление капремонта МКД» судебная коллегия считает, что данная организация также не может быть надлежащим ответчиком по делу, учитывая то, что она учреждена Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (р.1.7), по своему статусу является казенным учреждением, имеющим имущество на праве оперативного управления (п.5.1); финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым и на основании бюджетной сметы (п.5.6); учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных средств (п.5.15); данная организация не занимается сбором средств на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Кроме того, ответственность за нарушение своих обязанностей как подрядчика взяло на себя ООО «Тверьгорстрой».

ГУП РК «Служба технического надзора» на основании контракта с ГКУ РК «Управление капремонта МКД» осуществлял функции по осуществлению строительного контроля выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией.

Данные контракт, а также техническое задание, план-график и сметная документация, являющиеся частью контракта, не предусматривают контроль и надзор ГУП РК «Служба технического надзора» за выполнением подрядчиком ООО «Тверьгорстрой» подготовительных работ и мероприятий по предотвращению залития жилых помещений во время выпадения атмосферных осадков при осуществлении капитального ремонта; подготовительные работы и мероприятия по предотвращению залития жилых помещений не отнесены к работам, подлежащим строительному контролю.

В части определения причины залития квартиры и размера материального ущерба следует согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности; данное заключение основаны на осмотре и тщательном исследовании повреждений квартиры; судебная экспертиза проведена на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

10

Вероятностный вывод экспертизы в части периода залития квартиры не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее доказательственную силу данного заключения, принимая во внимание показания свидетелей по делу и акты осмотра квартиры работниками МУП «Центральный Жилвервис», которые в совокупности с экспертным заключением свидетельствуют о прямой причинной связи между невыполнением ООО «Тверьгорстрой» как подрядчиком при выполнении капитального ремонта кровли мероприятий по предотвращению залива квартиры во время выпадения атмосферных осадков и наступившими в результате залива квартиры последствиями в виде материального ущерба, вызванного повреждением квартиры.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения также в части стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ООО «Тверьгорстрой» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы ООО «Тверьгорстрой» о недоказанности причины залития вышеуказанной квартиры несостоятельны.

На основании изложенного материальный ущерб в сумме 49402 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Тверьгорстрой».

Третьи лица, являющиеся совершеннолетними сособственниками квартиры, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как с учетом положений ст.151,ч.2 ст.1099 ГК РФ истец не доказал нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ООО «Тверьгорстрой» 49 402 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 06 коп. и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., всего 59 690 руб. 86 коп.

11

Иск в остальной части и к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» и ГУП РК «Служба технического надзора» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2018 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Иск Тригуба Александра Ефимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» в пользу Тригуба Александра Ефимовича 49 402 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 06 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., всего 59 690 руб. 86 коп.

В остальной части иска и в иске к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» и ГУП РК «Служба технического надзора» отказать.

Председательствующий:

Судьи: