Решение по делу № 33-1716/2015 от 09.04.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-1716/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Касянчук Е.С. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по иску Карпенко М.Ю. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «(...)» г.р.з. (...) (далее также (...)). Страховая сумма составила (...) руб., страховая премия по договору составила (...) руб. (...) истец, управляя автомобилем (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (...) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (...) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере (...) руб. вместе с тем, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано (...), денежные средства должны были быть перечислены до (...), в связи с чем ответчиком была допущена просрочка в течение (...) дней. (...) истец в связи с нарушением срока перечисления страхового возмещения обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере (...) руб. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от удовлетворенных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Карпенко М.Ю. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, к взаимоотношениям сторон настоящего спора применимы только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а не специальные меры ответственности (п.5 ст.28), которые предусмотрены законом для тех случаев, когда обязательство исполнителя состоит в исполнении определенной работы или оказании услуги, поскольку в рассматриваемом правоотношении речь идет об исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения, к которому не применимы ни понятия качества услуги, ни правила, относящиеся к выявлению недостатков, ни нормы о сроках выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, полагает, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает, что суд, придя к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований истца, не исследовал то обстоятельство, что истец длительное время препятствовал исполнению страховщиком действий по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, необходимых для выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что после обращения истца (...) с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события, ответчик (...) выписал направление на оказание услуг в ООО «(...)», о чем истец был уведомлен по телефону (что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела). Вместе с тем, направление истец получил на руки только (...), им не воспользовался, в связи с чем обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не выполнена по настоящее время. Также указывает, что заключение №(...) от (...), выполненное ООО «(...)», истец предоставил только (...). Выплата страхового возмещения в размере (...) руб. осуществлена ответчиком (...) с соблюдением предусмотренного п.п. (...), (...) Правил срока ((...) рабочих дней) с даты получения страховщиком сведений, позволяющих определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Также полагает необоснованным решение суда о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку обращение истца в суд было связано с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право на получение которого страховщиком не нарушалось и использовалось истцом со злоупотреблением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда по делу № (...) по рассматриваемому страховому случаю от (...) с ЗАСО «ЭРГО Русь» уже взыскан моральный вред в размере (...) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Петрозаводским городским судом РК 16.02.2015 постановлено названное выше решение.

Удовлетворяя частично требования, суд указал, что в нарушение положений ст.ст. 309, 929, 943 ГК РФ и условий договора страхования, данный ответчик, получив заявление о регистрации страхового события (...), произвел выплату страхового возмещения лишь (...), то есть позднее (...) дней, чем нарушил права потребителя.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно пп.2 и 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от (...).

Согласно п.(...) Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» и/или причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» в течение (...) рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприоберателем) обязанностей, предусмотренных п.п.(...), (...), (...) Правил страхования.

В силу п.(...) Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. Транспортное средство для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

Договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. В этом случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизой, организованной страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с Правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение (...)-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п.(...), п.(...)).

Из вышеобозначенных Правил выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы в течение (...) рабочих дней после признания события страховым случаем. Очевидно, что без результатов оценки ущерба произвести выплату в данном случае было невозможно.

Как следует из материалов дела, (...) Карпенко М.Ю. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о регистрации страхового события, произошедшего (...). В заявлении истцом в качестве формы выплаты страхового возмещения была указана форма выплаты - в денежном выражении на расчетный счет.

(...) ЗАСО «ЭРГО Русь» выдало Карпенко М.Ю. направление на оказание услуг (составление акта осмотра, фототаблицы, составление калькуляции) в ООО «(...)». От получения направления истец уклонился, доказательств обратного стороной не представлено. Согласно указанному на данном направлении оно получено Карпенко М.Ю. на руки (...).

(...) ЗАСО «ЭРГО Русь» в адрес Карпенко М.Ю. направлено письмо, в котором сообщалось, что заявление от (...) о регистрации предполагаемого страхового события в связи с повреждением транспортного средства (...) рассмотрено, (...) выдано направление на оказание услуг в ООО «(...)». Также было указано, что ввиду неполучения направления, оно направляется почтой совместно с иными документами. Карпенко М.Ю. предлагалось после получения направления предоставить транспортное средство (...) к осмотру экспертам указанной в направлении компании «(...)».

(...) истец представил в ЗАСО «ЭРГО Русь» заключение ООО «(...)» №(...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составила (...) руб.

(...) ЗАСО «ЭРГО Русь» в адрес Карпенко М.Ю. направило письмо, согласно которому указало, что ввиду того, что в результате события от (...) были повреждены шины, не относящиеся к застрахованному имуществу на основании договора №(...) от (...), ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеет законных оснований для оплаты стоимости шин, так как данные расходы подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования. ЗАСО «ЭРГО Русь» (...) перечислило Карпенко М.Ю. страховое возмещение в сумме (...) руб. (включая (...) руб. – расходы по оценке ущерба), что подтверждается платежным поручением № (...) от (...). Невозмещенными остались (...) руб. – стоимость автомобильных покрышек, которые не являлись объектом страхования (данная сумма взыскана с администрации Петрозаводского городского округа решением Петрозаводского городского суда РК от (...)).

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что истец в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования, а именно – (...) уклонился от получения направления на составление акта осмотра, фототаблицы и составление калькуляции в ООО «(...)», данное направление истец получил лишь (...), однако к указанному оценщику ТС на осмотр не предоставил.

Больше того, на указанную дату истец уже имел заключение ООО «(...)» №(...) от (...) о стоимости ремонта, которое также не предъявил в страховую компанию (...) (на момент получения направления), а предъявил его ответчику лишь (...).

Согласно ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец действовал недобросовестно, уклоняясь от оценки ущерба по направлению страховщика и не представляя в ЗАСО «ЭРГО Русь» имеющееся заключение независимого оценщика, тем самым искусственно пытался создать условия для нарушения страховщиком срока выплат.

Между тем, страховщик не нарушил условия договора в части срока выплат. Получив (...) заключение ООО «(...)» №(...) от (...), ответчик (...) признал данный случай страховым и (...) произвел страховую выплату, размер которой истцом не оспорен, то есть страховщик исполнил обязанность в течение (...) рабочих дней, имея в виду условия договора и положения ст.191 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Карпенко М.Ю. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Карпенко М.Ю. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи