Решение по делу № 33а-10921/2020 от 04.09.2020

Судья: Глебкин П.С. Дело №33а-10921/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002348-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре: Асташеве Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Ростовской области на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 405 руб., пени в размере 130,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком Ивановым В.В. зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства. Вышеуказанные суммы транспортного налога за период 2017 года, в установленные НК Российской Федерации сроки Ивановым В.В. не уплачены, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст.75 НК Российской Федерации начислены пени.

В установленный законом срок Иванов В.В. не выполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем, в его адрес направлены требования об уплате сумм налога и пени №15756 от 28 января 2019г., №53530 от 26 июня 2019г.

По заявлению налогового органа 15 ноября 2019г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В.В. указанной недоимки по транспортному налогу, который определением мирового судьи от 11 декабря 2019г. отменен, в связи с поступившими возражениями Иванова В.В. До настоящего времени налогоплательщиком недоимка по транспортному налогу не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Иванова В.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 405 руб., пени в размере 130,36 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 291 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области Каменский С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи оплатой административным ответчиком транспортного налога за 2017 год и пени, произведенной 09 декабря 2019г.

Как указывает представитель налоговой инспекции, поскольку налогоплательщиком в платежных документах не был указан налоговый период, за который осуществлена оплата, налоговым органом произведенные платежи зачислены в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год, срок уплаты по которому, на дату платежа уже наступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа Вартанова Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что указание периода является обязательным реквизитом в платежном документе, а в данном случае налогоплательщиком не был указан период, за который была произведена оплата налога, в связи с чем, налоговым органом уплаченный платеж был зачислен в счет погашения задолженности по текущему платежу.

Представитель налогового органа обратила внимание на то, что карточкой налогоплательщика Иванова В.В. подтверждается, что после произведенных 09 декабря 2019г. оплат, иных платежей от Иванова В.В. не поступало.

Административный ответчик Иванов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Иванов В.В. полагал, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени им была погашена, при этом, транспортный налог за 2018 год, за который налоговым органом был удержан спорный платеж, им также уплачен.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является владельцем транспортных средств: ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ......................, дата регистрации права собственности 01 декабря 2007г., ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ......................, дата регистрации права собственности 23 апреля 2015г., УАЗ 452 государственный регистрационный знак ......................, дата регистрации права собственности 20 сентября 2013г.

Неисполнение Ивановым В.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление №7468869 от 24 июня 2018г. (срок уплаты 03.12.2018) (л.д. 24), повлекло направление налоговым органом в его адрес требования №15756 от 28 января 2019г., №53530 от 26 июня 2019г. об уплате транспортного налога и пени по сроку уплаты до 11 марта 2019г. и 3 сентября 2019г., соответственно. Согласно указанным требованиям, административный ответчик был обязан уплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 405 руб. и пени в размере 1 691,31 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции установил, что 9 декабря 2019г. Иванов В.В. полностью уплатил по реквизитам налогового органа транспортный налог за 2017 год в размере 2 405 руб., пени в размере 1 691,31 руб., что подтверждается чеком-ордером №534 от 9 декабря 2019г. на сумму 2 405 руб., №537 от 9 декабря 2019г. на сумму 1 691,31 руб. (л.д. 36).

Вместе с тем, как указал административный истец, до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени в размере 2 535,36 руб. не уплачена.

Судья апелляционной инстанции полагает, что довод административного истца о неуплате Ивановым В.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 405 руб., является обоснованным и правомерным, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

При этом вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении административным ответчиком требований налогового органа в части уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 год, нельзя признать верным, в виду следующего.

В соответствии с положениями Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации от 12 ноября 2013г. № 107н, в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств налогоплательщиком должно указываться значение основания платежа, содержащее два знака: «ТП» -платежи текущего периода, «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа, «БФ» - текущий платеж физического лица, «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов), «РС» - погашение рассроченной задолженности.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль «0», налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно вносят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 09.12.2019 Иванов В.В. перечислил инспекции сумму 1 691,31 руб. и 2 405 руб. При этом, в назначении платежа указано: налог, в реквизите «106» «основание платежа» и в реквизите «107» «налоговый период» проставлено значение «0».

Из представленной инспекцией карточки налогоплательщика Иванова В.В., у него по состоянию на 02.12.2019 возникла задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере 2 405 руб., общий размер задолженности по налогам на указанную дату составлял 9 460 руб. задолженность по пени составляла 1 996,72 руб. (л.д. 51).

Таким образом, при отсутствии указания в реквизитах платежа значения платежа и заявления налогоплательщика об устранении допущенной ошибки и уточнении основания платежа, налоговым органом обоснованно были удержаны поступившие 09.12.2019 денежные средства в сумме 2 405 руб. в счет задолженности по транспортному налогу за 2018 г., также поступившие денежные средства в сумме 1 691,31 руб. в счет погашения задолженности по пени.

Судья полагает несостоятельным довод административного ответчика Иванова В.В. о том, что оплата транспортного налога за 2018 года была им произведена своевременно на основании иного платежного документа, поскольку, согласно карточки налогоплательщика Иванова В.В. после поступивших 09.12.2019 платежей в размере 2 405 руб. и 1 691,31 руб., иных платежей не поступало.

При этом, доказательства уплаты транспортного налога за 2018 год Ивановым В.В. не были представлены в суде первой инстанции, от их представления административный ответчик, также отказался и в суде апелляционной инстанции, указав, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Судьей Ростовского областного суда установлено и подтверждается материалами дела, что как при обращении к мировому судье, так и при подаче административного иска в районный суд, инспекция не допустила нарушения процессуальных сроков обращения, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.

С учетом изложенного, в судебном порядке следует удовлетворить требования налогового органа о взыскании с Иванова В.В. недоимки за 2017 год по транспортному налогу в размере 2 405 руб., а в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 130,36 руб. по правилам ст. 75 НК Российской Федерации, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова Владимира Владимировича в пользу МИФНС России № 24 по Ростовской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 2 405 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2020 г.