Решение по делу № 33-33352/2022 от 10.10.2022

Судья Гоморева Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воробьевой С. В., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каменской Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Каменской Э.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Печенкина А.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Каменской Э. А., как к наследнику умершего Каменского А. А..

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и заемщиком ИП Каменским А. А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен по ставке 17% годовых кредит в сумме 202 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил и выдал <данные изъяты> заемщику вышеуказанный кредит. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 06 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. <данные изъяты> Каменский А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Наследником к имуществу умершего заемщика является его дочь - ответчик Каменская Э.А. Задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на <данные изъяты> составляет 190 024 руб. 15 коп., из которой основная задолженность 165 427,77 руб., проценты - 24 596,38 руб. Истец просил взыскать с ответчика Каменской Э.А., как наследника умершего Каменского А.А. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Каменская Э. А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, по мнению ответчика, наследственное имущество состояло из транспортного средства, вклада в ПАО "Сбербанк", авторских прав на незаконченную книгу. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость автомобиля составила 51 700 руб., сумма вклада 4 540 руб., стоимость незаконченной книги 6000 руб. На погребение было потрачено 103 000 руб. у наследодателя был еще кредит в АО «Альфа-Банк», который был погашен ответчиком. Задолженности в ПАО "Сбербанк" ответчик погасила в размере 14 000 руб. После смерти отца ответчик обращалась с письменным заявлением в банки о прекращении начисления процентов по кредитам в связи с его смертью. Просила учесть действия Сбербанка в образовавшейся задолженности по процентам, так как банк достоверно знал о смерти заемщика, проигнорировал ее заявление и продолжал начислять проценты.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично. Суд взыскал с Каменской Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Каменским А.А. в сумме 475 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 руб.50 коп.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, Каменскому А. А. был предоставлен кредит под 17% годовых в сумме 202 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок по <данные изъяты> Банк свои обязательства выполнил. Задолженность по вышеуказанному кредиту составляет на <данные изъяты>: 190 024,15 руб., из которых сумма основной задолженности 165 427,77 руб., сумма процентов - 24 596,38 руб. <данные изъяты> заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик Каменская Э.А. (дочь) является наследником Каменского А.А., принявшей наследство. В адрес ответчика <данные изъяты> за <данные изъяты>И<данные изъяты> истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчиком Каменской Э.А. унаследовано после смерти ее отца исключительное право на произведение: учебно-развивающее пособие с иллюстрациями для детей дошкольного возраста под названием "Азбука", зарегистрированного и депонированного в Российском Авторском Обществе <данные изъяты>, запись в реестре <данные изъяты>; трех денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение; автомобиля марки PONTIAC-TRANSSPORT, 1993 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>-оэ/19 от <данные изъяты> средняя рыночная стоимость интеллектуального труда составляет 6000 руб. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства марки PONTIAC-TRANSSPORT, 1993 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 51 700 руб. Размер денежных средств, находящихся на вкладах умершего составил 4 540,53 руб. Таким образом, пределы ответственности ответчика по обязательствам наследодателя составляют 62 240,53 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследодатель имел кредитные обязательства, в том числе перед истцом. <данные изъяты> между истцом и Каменским А.А. был заключен договор <данные изъяты>, предусматривающий выдачу и обслуживание кредитной карты с увеличенным лимитом кредитования 50 000 руб. под 25,9% годовых. В рамках принятого наследства ответчиком произведена оплата наследственных долгов своего отца в размере 14 637,00 руб.

Кроме того, ответчиком представлены расходы на погребение отца в размере 103 473,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оставшейся принятой наследственной массы, приходящейся ответчику недостаточно для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России в заявленном объеме.

Согласно ответу на судебный запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда временно исполняющего обязанности нотариуса Бокий Т.И. наследником к имуществу, умершего Каменского А.А. является Каменская Э. А.. Супруга Каменского А.А. – Каменская О. В. отказалась от права наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу его дочери Каменской Э. А..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Каменская Э.А. является наследником на следующее имущество: произведение учебно-развивающееся пособие с иллюстрациями для детей дошкольного возраста под названием «Азбука», вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>, подразделение <данные изъяты>, автомобиля PONTIAC-TRANSSPORT, 1993 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в АО «Альфа-Банк» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии АО «Альфа-Банк» денежные средства на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих Каменскому А.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с Каменской Э.А. в пользу истца кредитной задолженности в большей сумме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи