Решение по делу № 33-20134/2017 от 26.06.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-20134/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Карапетяна А.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Карапетяна А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – 859962р., неустойки – 160650р., компенсации морального вреда – 50000р., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования на сумму 1350000р., по условиям которого было застраховано транспортное средство «Тойота Камри», г.н<данные изъяты>. Срок действия договора – с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года. 09 июня 2015 года в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 17 июня 2015 года Карапетян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Решением Мытищинского городского суда от 10 декабря 2015 года исковые требования Карапетяна А.Г. были удовлетворены. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт застрахованного транспортного средства и произвести его оплату. Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2016 года решение было оставлено без изменения. 29 апреля 2016 года истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 887306 рублей. 15 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела решением Мытищинского городского суда от 10 декабря 2015 года исковые требования Карапетяна А.Г. были удовлетворены. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт застрахованного транспортного средства и произвести его оплату (л.д.24-29). Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что 15 февраля 2015 года между Карапетяном А.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис АТ-1296038) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора – с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года. Страховая премия по договору истцом была оплачена в полном объеме (квитанция серии 001 № 676932).

09 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

17 июня 2015 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью урегулирования страхового случая.

Суд указал, что в силу положений заключенного между сторонами договора, ответчик обязан организовать (провести) восстановительный ремонт автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> и произвести его оплату. По указанным основаниям суд возложил на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт транспортного средства и произвести его оплату.

29 апреля 2016 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, истец самостоятельно обратился к ИП Арутюнян С.В. для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 887306 рублей (л.д.16-20).

15 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.21-23). На данную претензию ответчик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания договора страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба определена в виде «ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика». Данная форма была выбрана самим страхователем, отметившим в договоре данную опцию.

Истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования его условия были навязаны истцу ответчиком, что ответчик отказал в заключении договора на условиях по его усмотрению, тем самым лишив его права выбора условий договора и нарушив принцип свободы договора.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец 24 мая 2016 года, то есть до вступления решения Мытищинского городского суда от 10 декабря 2015 года в законную силу 27 июня 2016 года, поручил произведение ремонта транспортного средства третьим лицам.

Вместе с тем, соглашения об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке возмещения ущерба, сторонами до вступления в законную силу указанного решения суда, достигнуто не было.

При этом суд учел, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные решением суда сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения иных, производных от указанного, исковых требований.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи