Решение по делу № 33-4433/2017 от 23.03.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-4433/2017

А-130г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шевердина С.М. к ОАО «Либерти Страхование», Черепнину Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Шевердина С.М. Щербаковой Н.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердин С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», Черепнину Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца Форд Фокус г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Черепнина Г.Г., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Черепнина Г.Г., материальный ущерб, превышающий лимит выплаты по ОСАГО - <данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением транспортно-трассологического и автотехнического исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевердина С.М. Щербакова Н.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Черепнин Г.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного прямолинейного торможения, что подтверждается выводами экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и НП «Палата судебных экспертов». Кроме того указывает, что до начала маневра разворота истцом был включен сигнал левого поворота. Полагает, что вывод эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о линейном отклонении автомобиля ответчика по причинам, не зависящим от водителя не является категоричным и противоречит пояснениям Черепнина Г.Г. в соответствии с которыми, уходя от столкновения, он сместился на встречную полосу движения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевердина С.М., Черепнина Г.Г., представителей ОАО «Либерти-Страхование», САО «Надежда», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шевердина С.М. Щербакову Н.Д., поддержавшеую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

Согласно материалам дела, Шевердин С.М. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

15.06.2015 года около 7 часов 25 минут на 2 км. а/д подъезд к д. Бугачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус под его управлением и автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением Черепнина Г.Г.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.07.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черепнина Г.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.07.2015 года Шевердин С.М. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8. ПДД РФ.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.08.2015 года постановление от 01.07.2015 года изменено, исключены сведения о нарушении Шевердиным С.М. п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шевердина С.М. застрахована в ОАО «Либерти Страхование»», гражданская ответственность Черепнина Г.Г.- в САО «Надежда».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 031-2015, выполненному НП «Палата судебных экспертиз» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная дорожная ситуация, требующая от водителя автомобиля ВАЗ принятия необходимых мер, возникла, когда он примерно за 6,9 секунды до столкновения увидел, что автомобиль Форд Фокус съехал на правую обочину; в момент возникновения опасности движения автомобиль марки ВАЗ от места столкновения находился на расстоянии не менее чем 139,8 метра, а водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного прямолинейного торможения; причиной ДТП послужило несвоевременное применение торможения водителем автомобиля ВАЗ.

Из заключения эксперта № 281/2016 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составляла более 81,8 км/час; опасный момент в данной ДТС для водителя автомобиля ВАЗ наступает с момента начала выезда автомобиля Форд с правой обочины на проезжую часть; водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до линии движения автомобиля Форд; в случае прямолинейного торможения автомобиля ВАЗ и контактировании в линии места столкновения XI, столкновение с автомобилем Форд исключалось; при принятии водителем мер к торможению, с технической точки зрения допускается линейное отклонение автомобиля по причинам, не зависящим от водителя.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.06.2015 года между автомобилями Форд Фокус и ВАЗ 21101 произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Шевердина С.М., который в нарушение п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, начал маневр разворота налево вне перекрестка не подав сигнал поворота, не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Шевердиным С.М. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя ВАЗ 21101 Черепнина Г.Г. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2015 года осмотрены автомобиль ВАЗ, расположенный на левой обочине под углом 45 градусов относительно края проезжей части, передняя часть автомобиля направлена в поле и автомобиль Форд Фокус, расположенный справа от автомобиля ВАЗ, передняя часть автомобиля направлена в поле.

Согласно схеме ДТП от 15.06.2015 года, подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевердина С.М. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черепнина Г.Г. произошло на встречной полосе автодороги подъезд к <адрес>

Из показаний Шевердина С.М., данных 15.06.2015 года в рамках административного материала он двигался из д. Бугачево по направлению в сторону г. Красноярска, на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, для осуществления маневра разворота сбросил скорость, прижался к правой обочине по ходу своего движения, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся в попутном направлении позади его автомобиля транспортное средство ВАЗ-11101, приступил к маневру полагая, что расстояние между транспортными средствами позволит ему осуществить разворот.

Согласно показаниям Черепнина Г.Г. от 15.06.2015 года в этот день он, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № двигался в сторону г. Красноярска со скоростью 80 км/ч, увидел, что двигавшийся впереди него на расстоянии 50 метров в попутном ему направлении автомобиль Форд Фокус съехал на правую обочину по ходу движения и сразу начал маневр разворота, без включенных указателей поворота, предприняв экстренное торможение, он стал уходить от столкновения, смещаясь на полосу встречного движения, но его действия не предотвратили столкновения.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, тщательным образом были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов представителя истца и требований ПДД РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины водителя Шевердина С.М., управлявшего автомобилем в нарушении п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21101 и совершению дорожно-транспортного происшествия. При этом с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно отнесся критически к выводам заключения специалиста НП «Палата судебных экспертиз» в части момента возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ и наличия у него возможности избежать столкновения, которые в том числе опровергаются выводами заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи». С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет в виду несостоятельности доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Шевердина С.М. в ДТП.

Довод жалобы о том, что до начала маневра разворота истцом был включен левый сигнал поворота, подлежит отклонению в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Ссылка на то, что Черепнин Г.Г. располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного прямолинейного торможения является несостоятельной, поскольку нарушение Шевердиным С.М. правил дорожного движения повлекло все последующие действия Черепнина Г.Г., который по независящим от него причинам оказался в аварийной ситуации и был вынужден предпринимать экстренные меры для избежания возможного столкновения с автомобилем истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу как страхового возмещения со страховой компании, так и материального ущерба и убытков с Черепнина Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевердина С.М. Щербаковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Гареева Е.Б.