Решение по делу № 8Г-15718/2023 [88-16365/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16365/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2022-002458-04 по иску прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации к Целищевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Целищевой Татьяны Владимировны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения ответчика Целищевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

                          установила:

прокурор г. Таштагола в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Целищевой Т.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 Целищева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 209 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет. Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 вступил в законную силу 02.08.2022. Судом установлено, что Целищева Т.В. являясь начальником отдела по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ФИО3, которая осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки Целищевой Т.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО3 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 09.06.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 50 000 руб. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 10.07.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 250 000 руб. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 07.02.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО3 Целищевой Т.В. Взыскать с Целищевой Т.В., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 469 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены; признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершенная 09.06.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 50 000 руб.; признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершенная 10.07.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 25 000 руб.; признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершенная 07.02.2019 по передаче ФИО3 Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между ФИО3 Целищевой Т.В.; с Целищевой Т.В. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 469 000 руб.; с Целищевой Т.В. взыскана госпошлина в доход Таштагольского муниципального района в размере 7 890 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечена администрация Таштагольского муниципального района, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Указывает, что оспариваемые по иску сделки по своей природе антисоциальными не являются, поскольку заключены не в обход закона, а в соответствии с нормами гражданского права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик распорядился полученными денежными средствами в личных целях. Считает, что судами неверно применена ст. 169 ГК РФ. Указывает, что судами не принят во внимание довод ответчика о тяжелом материальном положении.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Целищева Т.В., являясь начальником отдела по учету и распределению жилья, назначенная на должность распоряжением главы Таштагольского муниципального района № № 69-л/с от 16.06.2016, наделенная полномочиями в соответствии с положением об отделе по учету и распределению жилья администрации Таштагольского муниципального района, утвержденным распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от 05.12.2016 №1693-р, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанная руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 1 статьи 46 которого проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ФИО3, которая осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки Целищевой Т.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569 000 руб. за совершение в пользу взяткодателя ФИО3 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Так, Целищева Т.В., за период с 07.02.2019 по 28.08.2019 получила лично от ФИО3 взятку в виде денег в общей сумме 175 000 руб., а также в виде иного имущества (профилированный брус) общей стоимостью 394 000 руб., а всего на общую сумму 569 000 руб., то есть в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя ФИО3 действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе. 28.08.2019 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО3 в качестве взятки для Целищевой Т.В. от ФИО3, не были переданы Целищевой Т.В., поскольку 28.08.2019 около 16 час. возле зданий по адресу: № 22 и № 24 по <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приговором Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022, суд признал Целищеву Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – 1 год лишения свободы: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Целищевой Т.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет равными частями, то есть по 47 416 рублей 66 копеек ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Целищевой Т.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022.

Судом установлено, что при постановлении приговора Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 в отношении Целищевой Т.В., вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений 09.06.2019 в размере 50 000 руб., 10.07.2019 в размере 25 000 руб., 07.02.2019 в размере 394 000 руб. в общей сумме 469 000 руб. не разрешен, кроме тех, которые были конфискованы 28.08.2019 г. и обращены в доход государства в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, учел, что все стороны сделок (взяткодатель ФИО3, взяткополучатель – Целищева Т.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению. С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 469 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Руководствуясь ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные ответчиком сделки по получению денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер. Суды верно признали, что в связи с общественной опасностью и наличием уголовно-правового запрета, такие сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая возможность взыскания с ответчика полученных в качестве взяток денежных средств в доход государства, суд первой инстанции сослался на предусмотренную Уголовным кодексом РФ конфискацию (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. При этом суд исходил из того, что вопрос о конфискации, подлежавший обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, не разрешен. Между тем, денежные средства получены Целищевой Т.В. в качестве взятки, следовательно, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат конфискации как средства совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращения в собственность государства.

Однако данная позиция суда не соответствует закону.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что в связи с невозможностью применения к ответчику конфискации полученных ею в виде взяток денежных средств в рамках уголовного дела, поскольку денежными средствами в заявленном размере ответчик распорядилась по своему усмотрению, она должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания полученного в доход государства.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Вопреки выводам судебной коллегии, двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ) не предполагает взыскание полученного по сделке в доход государства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле другой стороны по сделкам, судебная коллегия свои вывод никак не обосновала.

Между тем, по смыслу статей 166, 167 ГК РФ и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильно определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                     Ю.В. Гунгер

                                                     А.С. Сулейманова