Решение по делу № 2-90/2022 (2-1798/2021;) от 08.02.2021

№ 2-1798/22

УИД № 25RS0003-01-2021-000587-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 03.04.2020 года был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия из профиля ПВХ, а истец обязался принять товар и оплатить его. Общая стоимость договора составила 515 705 рублей. В ходе эксплуатации, стеклопакеты лопнули и на стеклах появились трещины. На сегодняшний день эксплуатация оконных конструкций невозможна. В силу изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № 2 от 03.04.2020 года заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 515 705 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредство заказной корреспонденции которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия из профиля ПВХ, а истец обязался принять товар и оплатить его. Общая стоимость договора составила 515 705 рублей.

Оплата товара подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как указывает истец по иску, в дальнейшем в изделии проявились недостатки, а именно: стеклопакеты лопнули и на стеклах появились трещины.

Из ранее изложенной представителем ответчика позиции по делу следует, что ответчик действительно поставил спорные изделия, вместе с тем оконную конструкцию истец устанавливал самостоятельно. Повреждения могли образоваться в результате некачественной установки.

В связи с позицией ответчика со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения технического состояния оконных конструкций, установленных в доме № <адрес>; определить причины возникновения дефектов оконных конструкций, установленных в доме <адрес>.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно сообщению ООО «КК «Арктур Эксперт» от 04.03.2022 в ходе осмотра объекта исследования, было установлено, что по поставленным судом вопросам в части определения технического состояния оконных конструкций и причин образования дефектов, ответить на вопросы не представляется возможным, так как на момент осмотра жилой дом № 5 по ул. Азовская в г. Владивостоке, является объектом незавершенного строительства, установление технического состояния оконных блоков в части продуваемости, герметичности, теплостойкости не представляется возможным. Фактически на момент проведения осмотра отопление в здании отсутствует, частично произведены работы по демонтажу стеклопакетов из оконных створок. Кроме того, ввиду фактического монтажа объекта исследования непосредственно собственником жилого дома, установление дефектов монтажа оконных блоков, также не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из положений ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 03.04.2020 гарантийный срок изделия составляет 2 года с момента подписания договора и передачи конструкций покупателю, 2 года на фурнитуру, 6 месяцев на стеклопакет.

Факт поставки товара можно подтвердить в первую очередь с помощью документов, оформленных сторонами надлежащим образом при приеме-передаче товара. Как правило, это двусторонние первичные учетные документы, в которых содержатся в том числе сведения о наименовании и количестве переданного товара, реквизиты и подписи уполномоченных представителей сторон. Например, акты приема-передачи, товарные накладные, УПД.

Расходные накладные № SФР-442 от 01.04.2020, № SФР-442 от 01.04.2020 (т.е. датированные до заключения договора поставки – и оплаты товара - 03.04.2020) в получении товара, со стороны покупателя не подписаны. Акты приема-передачи не представлены.

Как указывает ответчик в пояснениях на иск, со стороны ответчика, по претензии истца был осуществлен выезд по месту установки оконных конструкций, инженером было установлено, что изделия содержат заявленные дефекты, однако принадлежность данных оконных конструкций именно продавцу установить не удалось. Тем самым ответчиком не организована экспертное исследование на предмет, как установления изготовителя оконных конструкций, так и на предмет причины образования дефектов.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу изложенного, поскольку ответчиком не предпринято мер к доказыванию, что недостатки в приобретенном истцом товаре возникли после его передачи, суд расторгает договор поставки № 2 от 03.04.2020 и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 515 705 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 957, 05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторнуть договор поставки № 2 от 03.04.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ».

Взыскать с ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» в пользу ФИО5 денежные средства по договору от 03.04.2020 в размере 515 705 рублей.

Взыскать с ООО «СПК-ОКНАСТАЙЛ» в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 8 957, 05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья     Струкова О.А.