Решение по делу № 2-311/2018 от 23.10.2018

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

р.п. Тугулым                                                                                                         07 декабря 2018 года

             Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 года по исковому заявлению Рычкова ФИО8 к Куроптеву ФИО9 о признании не заключенным договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств за пользование автомашиной и за ремонт автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Н.А. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Куроптеву ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куроптевым А.П. заключено предварительное соглашение о купле-продаже автомашины <данные изъяты> с рассрочкой платежа. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно по 15 000 рублей в течении восьми месяцев, после чего сторонами будет заключен основной договор купли-продажи и автомашина будет переоформлена на ответчика. Данные обязательства были оформлены распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Ответчик скрылся от истца с автомашиной без каких-либо оплат, в связи с этим истец был вынужден обратиться в полицию за розыском автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с автомашиной были доставлены в полицию. ДД.ММ.ГГГГ автомашину истец забрал из полиции, автомашина имела множественные повреждения, ответчик отказался приобретать автомашину. По мнению истца ответчик неправомерно использовал принадлежащую ему автомашину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование указанной автомашиной, стоимость аренды за указанный период составляет 89 000 рублей, следовательно, данную сумму составляет упущенная выгода истца. Кроме того, после неправомерного использования ответчиком, автомашина нуждалась в ремонте, за который истец заплатил 81 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 170 000 рублей = 89 000 рублей (упущенная выгода, равная стоимости аренды за указанный период) + 81 000 рублей (причиненный ущерб автомашине). Просит взыскать в пользу Рычкова Н.А. денежные средства за пользование автомашиной в размере 170 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4 600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО7 заявленные исковые требования увеличил, просил признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскать с Куроптева А.П. в пользу Рычкова Н.А. денежные средства за пользование автомашиной в размере 89 000 рублей, расходы на ремонт автомашины в размере 81 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Рычков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куроптев А.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

<данные изъяты>

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о том, что ответчик покупает у истца автомашину <данные изъяты>, с рассрочкой платежа на 8 месяцев, что подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д.9).

Также суд установил, что оплата ответчиком по данному соглашению не была произведена, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автомобилем.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки – легковой автомобиль <данные изъяты> величина арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектом оценки составляет 89 000 рублей (л.д. 18-42).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с Куроптева А.П. денежных средств за пользование автомашиной в размере 89 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании денежных средств за ремонт автомашины суд приходит к следующему.

Согласно акту расчета предварительных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины необходимы следующие работы: покраска кузовных элементов – № рублей, разбор, сбор, регулировка и доработка деталей – № рублей, ремонт двигателя – № рублей, электрика – № рублей, запчасти: использованные материалы – № рублей, подбор краски – № рублей, комплект прокладок – № рублей, комплект грм – № рублей, масла - № рублей, лампочка, реле, комплект прокладок – № рублей, молдинг двери передней правой – № рублей, замки и ручки дверей – № рублей. Общая стоимость составила 81 000 рублей (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше расходы были понесены истцом (л.д.14).

Суд установил, что в период эксплуатации ответчиком автомашины она получила повреждения, а именно на автомашине были повреждены: задний и передний бампер, капот, решетка, оторваны ручки дверные, повреждена панель. В результате указанных повреждений потребовалась покраска автомашины, ремонт электрики, замена замков и ручки дверей, молдинга двери передней правой. Данный факт подтвердил свидетель ФИО6, который осматривал автомашину до передачи ответчику и после того, как автомашина была изъята у ответчика. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что расходы истца связанные с покраской автомашины, ремонт электрики, замена молдинга, замка и ручки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что расходы: разбор, сбор, регулировка и доработка деталей – № рублей, ремонт двигателя – № рублей, запчасти: использованные материалы – № рублей, комплект прокладок – № рублей, комплект грм – № рублей, масла - № рублей, лампочка, реле, комплект прокладок – № рублей, им были понесены в связи с тем, что автомашина находилась в пользовании ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении денежных средств за ремонт автомобиля ущерба по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению частично, в сумме 44 600 рублей (покраска кузовных элементов – № рублей, ремонт электрики – № рублей, подбор краски – № рублей, молдинг двери передней правой – № рублей, замки и ручки дверей – № рублей).

Относительно требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомашины, суд приходит к следующему.

Согласно доводов, указанных в иске, а также пояснений представителя истца, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи автомашины. Именно этот договор имелся в виду при составлении расписки ответчиком.

Исходя из определения договора купли-продажи, закрепленного в статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако составленная ответчиком расписка не содержит сведений о продавце, о цене товара, она подписана только ответчиком.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что между сторонами заключался договор, либо было намерение, заключить договор в будущем.

Соответственно отсутствуют основания для признания договора незаключенным. В связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    возмещение судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что указанные расходы фактически понесены.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая 5 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. 12), которые суд полагает необходимым отнести к убыткам Рычкова Н.А. и взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14а-16).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил документы для обращения в суд и представлял интересы истца в судебном заседании.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 872 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.