Решение по делу № 12-186/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 28 июня 2016 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

рассмотрев жалобу Агафоновой Натальи Маратовны на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Булатовой С.Ф. о назначении административного наказания от 19 февраля 2016 года №24-16-05/30ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Булатовой С.Ф. о назначении административного наказания от 19 февраля 2016 года №24-16-05/30ф, заместитель начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Агафонова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Агафонова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что ее действия не повлекли причинения ущерба бюджету, а установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и иных обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, а также не принято во внимание тяжелое финансовое положение.

В дополнениях к своей жалобе Агафонова Н.М. указала на возможность назначения ей наказания ниже низшего предела в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным низкой заработной платой, привлечения к административной ответственности впервые и ее раскаянием, наличием кредитных обязательств, наличием на иждивении <данные изъяты>, а также привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в общей сумме 30000 рублей по трем другим аналогичным делам об административных правонарушениях.

Агафонова Н.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Агафоновой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Агафоновой Н.М., не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агафоновой Н.М. в минимальном размере санкции статьи 15.15.6 КоАП РФ.

Достаточных оснований для назначения Агафоновой Н.М. административного штрафа ниже низшего предела установленного санкцией статьи не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Агафоновой Н.М., является малозначительным, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае сам по себе факт ненаступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку, по мнению автора жалобы, ущерба бюджету не было причинено, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям бюджетной дисциплины.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств признаков малозначительности не содержится, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Булатовой С.Ф. о назначении административного наказания от 19 февраля 2016 года №24-16-05/30ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агафоновой Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков