Решение по делу № 22К-2843/2022 от 18.04.2022

Судья Суранова Е.П.

Дело № 22К-2843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ф. по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 9 июня 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. поставил вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и изменении Ф. избранной меры пресечения. Полагает, что основания считать, что его доверитель продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Защитник указывает, что Ф. вину признал, раскаивается, совершил хищение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствует расследованию преступления, скрываться от органов следствия и продолжать преступную деятельность не намерен, примет меры к возмещению ущерба. Автор жалобы предлагает избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности Ф. к совершению кражи имущества П. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для избрания Ф. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года в отношении Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий