Решение по делу № 2-84/2022 (2-3280/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-84/2022 (№ 2-3280/2021) (УИД № 74RS0017-01-2021-004688-48)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Иванову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22533562,44 руб. (т.1 л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственной частью <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения путем обмана, в рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Завод Двигатель» и ООО «БЭМЗ», неустановленными лицами из числа руководства ООО «Баранчинский электрохимический завод имени Калинина», в период ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Г., занимающий должность генерального директора ООО «БЭМЗ», действуя умышленно, самовольно, вопреки нормам закона, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств – Министерству обороны Российской Федерации, путем злоупотребления доверием представителя АО «Завод Двигатель», представителя Министерства обороны Российской Федерации, путем умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц, обладающий полномочиями от имени Общества выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществил неправомерное расходование денежных средств в сумме 22 533 562,44 руб. с расчетного счета ООО «БЭМЗ», полученных за фактически не выполненные работы по ремонту и изготовлению сборочных единиц, посредством списания денежных средств со счета, на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выплату задолженности по заработной плате, задолженности по налоговым обязательствам и расчетам с ресурсоснабжающими организациями, причинив Министерству обороны Российской Федерации существенный вред в виде материального ущерба в сумме 22 533 562,44 рублей. Уголовное дело в отношении Иванова В.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о совершении преступления конкретным лицом доказано. Данное обстоятельство не позволяет освободить виновное лицо от гражданской ответственности. Факт совершения Ивановым В.Г. вышеуказанного преступления установлен органами следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, у Министерства обороны Российской Федерации имеются законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический Завод имени Калинина» в лице Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БЭМЗ» – Шафранова Андрея Павловича (далее по тексту – ООО «БЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Шафранова А.П.).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Завод Двигатель» (далее по тексту – АО «Завод Двигатель»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод Двигатель», его правопреемником – Акционерным обществом «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее по тексту – АО «Концерн «МПО – Гидроприбор»).

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.6, т.2 л.д.4).

Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.6). В письменных объяснениях, направленных в адрес суда (т.2 л.д.7-13), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «БЭМЗ», с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого в его обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия. К исполнению должностных обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Доводы истца об установлении факта совершения им преступления, основаны на неверном толковании норм права. Его вина в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не установлена. В рамках возбужденного уголовного дела, ему было предъявлено обвинение, однако свою вину в совершении преступления он не признал, воспользовался своим правом заявить о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно позиция Конституционного суда, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Изложенное в обвинительном заключении описание событий, является лишь мнением следственного органа, не устанавливающим виновность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания его (ответчика) вины и размера причиненного ущерба. Кроме того, даже в случае установления его вины в совершении преступления, правовых оснований для взыскания с него убытков, не имеется, так как обстоятельства, которые истец связывает с возникновением убытков, вытекают из исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и АО «Завод Двигатель», в рамках исполнения госконтракта. Убытки, связанные с исполнением данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с должника – ООО «БЭМЗ». Определением Арбитражного суда Сверловкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Сверловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа, действующего в интересах Российской Федерации, в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 61406940,00 руб., в том числе, 25 905 915,36 руб., связанные с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для взыскания с него, как работника, убытков либо ущерба в пользу третьих лиц, не предусмотрено. Он, являясь генеральным директором Общества, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, избирался участниками общества, нес ответственность только перед Обществом и его участниками. В силу трудового законодательства, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Данная норма предусматривает возможность работодателя привлечения к ответственности руководителя, являющегося сотрудником данной организации. Вопрос о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности регулируется нормами законодательства о банкротстве во взаимосвязи с Законом об ООО, в том случае, когда руководитель в ответе перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. При этом, кредиторы также наделены правом привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда ввиду доказанных виновных действий или бездействия руководителя организации, убытки причинены самому должнику, т.е. возглавляемой им организации в соответствующий период. Анализ вышеприведенных норм подтверждает отсутствие правовых оснований для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые повлекли причинение убытков (ущерба) третьим лицам (кредитору). Убытки, причиненные кредитору ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, подлежат взысканию с организации должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в привлечении его (ответчика) к субсидиарной ответственности по требованиям конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ», что доказывает отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий или бездействия по отношению к организации, руководителем которой он являлся, а равно, к другим кредиторам. По обстоятельствам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭМЗ» и АО «Завод «Двигатель», указал, что данный договор заключен во исполнение госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод «Двигатель» и Министерством обороны РФ. Предметом договора являлись работы по проведению ремонта электродвигателей ДП-19. Договор заключен за шесть месяцев до его трудоустройства в ООО «БЭМЗ». Исполнение договора было окончено после прекращения его трудовой деятельности. Объем и стоимость выполнения работ по договору определялись сторонами при заключении договора, утверждались, в том числе, представителем истца. Порядок оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал авансирование, окончательный расчет производился по окончанию работ на основании актов сдачи-приемки работ, дающих основания для выставления счета за выполненные работы. Денежные средства, полученные от заказчика за исполнение договора в период его руководства, расходовались исключительно на нужды организации, были направлены на приобретение материалов, оплату труда работников, оплату ресурсов, погашение налогов, что исключает наличие убытков для ООО «БЭМЗ» в период его руководства. Обвинительное заключение в части выводов, о том, что им был причинен ущерб истцу путем злоупотребления доверием АО «Завод Двигатель» путем умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц электродвигателей, не соответствует действительным обстоятельствам, по причине того, что и представитель заказчика АО «Завод Двигатель», и представитель МО РФ лично участвовали на каждом этапе проведения работ, достоверно зная об объемах их проведения. В дальнейшем, все стороны подписали акт сверки взаимных расчетов без наличия каких-либо замечаний и претензий. Замечаний относительно качества выполненных работ от заказчика также не поступало. В период его руководства была исполнена лишь небольшая часть договора по ремонту электродвигателей. Исполнение договора было начато в период правления предыдущего директора общества, окончено - следующим, в период руководства которого и был утвержден акт сверки окончательных расчетов между ООО «БЭМЗ», АО «Завод Двигатель» и МО РФ. При этом, вопросы причинения ущерба отнесены только к периоду его руководства. При проведении проверки ФАС он не участвовал. Несмотря на то, что ФАС исключил стоимость работ по договору по замене деталей в двигателях, сумма которых, в том числе, является размером ущерба по настоящему иску, работы по ремонту деталей проводились, при этом затраты на выполнение работ не учитывались.

Представитель ответчика адвоката Шерстнева Т.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.144-146). Дополнительно суду пояснила, что ответчик в ноябре ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «БЭМЗ», исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения Министерству обороны РФ ущерба. В рамках расследования уголовного дела Иванову В.Г. предъявлялось обвинение по <данные изъяты> УК РФ, но впоследствии уголовное преследование было прекращено, в связи с истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде, Иванов В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о виновности привлекаемого лица. На сегодняшний день вина Иванова В.Г. в совершении преступления и в причинении ущерба истцу не установлена, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. По общим правилам гражданского права лицо, чьи интересы нарушены и которому причинены убытки, может требовать возмещения ущерба в полном объеме, однако в данном случае действует специальная норма права, согласно которой ответственность за убытки, причиненные работником, возмещает юридическое лицо.

Представители третьих лиц ООО «БЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Шафранова А.П., АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.1,2,3). Представитель третьего лица АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.208-209).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6¹,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (Работодатель) и Ивановым В.Г. (Генеральный директор) был заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Обществом и Генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества. Генеральный директор руководит деятельностью Общества, в том числе, выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим Уставом и внутренними документами Общества, а также настоящим Договором. Целью деятельности Генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников Общества и социальных гарантий работников. Генеральный директор подотчетен Общему собранию участников Общества (т.1 л.д.128-130, т.2 л.д.14-16).

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1). Генеральному директору устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с даты начала работы (п.5.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. вступил в должность Генерального директора Общества с принял на себя соответствующие обязанности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132, т.2 л.д.17).

Факт наличия трудовых отношений между Ивановым В.Г. и ООО «БЭМЗ» подтвержден копией трудовой книжки работника (т.1 л.д.118-127, т.2 л.д.18-27), из которой следует, что Иванов В.Г. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К принят на должность Генерального директора в руководство завода.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из числа руководства ООО «Баранчинский электрохимический завод имени Калинина», путем обмана, в рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Завод Двигатель» и ООО «БЭМЗ», представив АО «Завод Двигатель» акты выполненных работ без фактического их проведения, похитили денежные средства в сумме более 1000000,00 руб., то есть в особо крупном размере. По данному факту СО по РОПД в сфере экономики <данные изъяты> области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, согласно которому последний, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что имущественный ущерб совершенным преступлением причинен Министерству обороны РФ, в связи с чем, постановлением начальника отдела <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № Министерство обороны РФ признано потерпевшим (т.1 л.д.41).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела удовлетворено ходатайство представителя Министерства обороны РФ о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления Министерства обороны РФ и признании Министерства обороны РФ в лице представителя ФИО8 гражданским истцом. Указанным постановлением орган предварительного следствия не нашел оснований для привлечения обвиняемого Иванова В.Г. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т.1 л.д.44 – копия искового заявления, т.1 л.д.205 – копия постановления об удовлетворении ходатайства, т.1 л.д.42-43,164-166 – постановление о признании гражданским истцом).

Постановлением СО по РОПД в сфере экономики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела №, Иванов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному
законом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается организацией (т.1 л.д.29-40).

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Иванов В.Г., занимающий должность Генерального директора ООО «БЭМЗ», действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств – Министерству обороны РФ, путем злоупотребления доверием представителя АО «Завод Двигатель» в лице генерального директора – ФИО9, представителя Министерства обороны РФ в лице начальника 158 военного представительства Министерства обороны РФ – ФИО10, путем умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц, на всей партии (72единицы) изделий «Электродвигателей ДП-19У», вошедших в стоимость работ по договору, обладающий полномочиями от имени Общества выполнять организационно­-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществил неправомерное расходование денежных средств с расчетного счета ООО «БЭМЗ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России», полученных за фактически не выполненные работы, по ремонту и изготовлению сборочных единиц, в сумме 22 533 562,44 руб., посредством списания денежных средств со счета, на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на выплату задолженности по заработной плате, задолженности по налоговым обязательствам и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, причинив Министерству обороны Российской Федерации существенный вред в виде материального ущерба в сумме 22 533 562,44 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «БЭМЗ», по результатам проверки Антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, в соответствии с которым расчет экономически обоснованной цены на восстановление технической готовности двигателя «ДП-19У» и расчет суммы завышения на единицу изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 359 804,38 руб. (959 918,20 - 600113,82 = 359 804,38 руб.). Таким образом, завышение за 72 единицы продукции составило 25 905 915,36 руб. (359 804,38 х 72 = 25 905 915,36), которые неправомерно израсходованы руководством ООО «БЭМЗ» на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выплату задолженности по заработной плате, налоговым обязательствам и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, из которых 22 533 562,44 руб., неправомерно израсходованы генеральным директором ООО «БЭМЗ» Ивановым В.Г., 3 372 352,92 руб. в дальнейшем израсходованы в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятия, лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (25 905 915,36 - 22 533 562,44 = 3 372 352,92). По результатам рассмотрения нарушения в адрес ООО «БЭМЗ» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 25 905 915,36 руб. В дальнейшем выявленные нарушения ООО «БЭМЗ», участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу и действия по расходованию денежных средств, полученных в ходе выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соисполнения по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в рамках Арбитражного судопроизводства. Определением, Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявленных ООО «БЭМЗ» о признании незаконным решения Свердловского УФАС России по делу № – отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.45-46,47-48), вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По итогам предварительного следствия уголовное дело в отношении Иванова В.Г. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области.

В предварительном слушании обвиняемый Иванов В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с виновного лица денежных средств оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.9-19,101-106). Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, Министерство обороны РФ ссылается на то, что материальный ущерб причинен истцу именно в результате действий ответчика, что установлено постановлением мирового судьи. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не освобождает виновное лицо от гражданской ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель адвокат Шерстнева Т.С., указывали, что вина Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и размер материального ущерба не доказаны. Уголовное преследование в отношении Иванова В.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом доводы истца о доказанности вины Иванова В.Г. в причинении ущерба основаны на неверном толковании норм права. Полагали, что ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, должен быть взыскан с Общества, а не с работника. Договор между Обществом и АО «Завод «Двигатель» был заключен до вступления Иванова В.Г. в должность Генерального директора Общества и продолжал исполняться после прекращения с ответчиком трудовых отношений, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в том числе, и со стороны истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод «Двигатель» (заказчик) и ООО «БЭМЗ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № (т.1 л.д.218-221), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению технической готовности электродвигателей ДП-19У, с установлением нового назначенного срока службы 10 лет, в соответствии с ведомостью исполнения № (Приложение №), Протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателя ДП-19У (Приложение №). Настоящий договор заключен в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке (п.5.1). Контроль качества и приемка изделий на предприятии исполнителя осуществляется ОТК исполнителя и ВП МО РФ при исполнителе (п.5.4). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждой партии электродвигателей (п.5.5). Акт выполненных работ и акты сдачи-приемки подписываются исполнителем, ВП МО РФ при исполнителе и заказчиком, ВП МО РФ при заказчике (п.5.6).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договора (т.1 л.д.221). Договор подписан представителями исполнителя, заказчика и начальниками 259 и 158 ВП МО РФ.

По факту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителями исполнителя, заказчика и МО РФ без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме (т.1 л.д.234-250).

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года № 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим обстоятельствам, не является преюдициальным, поскольку деятельность суда при вынесении данного постановления была направлена главным образом на установление фактов, позволяющих прекратить уголовное дело, а не на установление доказательств, связанных с существом совершенного деяния, виной обвиняемого и гражданско-правовыми последствиями его действий.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. В том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст.277 ТК РФ).

Положение абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «БЭМЗ», произвольное привлечение к гражданско-правовой ответственности Иванова В.Г., как руководителя организации, допустимым не является.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГОЗ/2018 признан факт нарушения исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, в лице ООО «БЭМЗ», п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, выразившийся в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую АО «Завод «Двигатель» по договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением заказа.

На основании данного решения поставщику ООО «БЭМЗ» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа, в размере 25905915,26 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец представляет расчеты цены иска (т.1 л.д.7), указывая, что заявленная сумма исковых требований определена антимонопольной службой по Свердловской области № проведенной внеплановой документарной проверкой в отношении ООО «БЭМЗ», по результатам которой антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в соответствии с которым расчет экономически обоснованной цены на восстановление технической готовности двигателяДП-19У и расчет суммы завышения на единицу изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 359804,38 руб. Таким образом, завышение за 72 единицы продукции составило 25905915,36 руб., которые неправомерно израсходованы руководством ООО «БЭМЗ» на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 22533562,44 руб. неправомерно израсходованы генеральным директором ООО «БЭМЗ» Ивановым В.Г., 3372352,92 руб. в дальнейшем израсходованы в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятия, лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по заявлению АО «Завод припоев», <данные изъяты> о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника ООО «БЭМЗ» в состав третьей очереди включены требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в сумме 61406940,00 руб., из которой: 60806940,22 руб. – ущерб, причиненный РФ вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа, 600000,00 руб. – административный штраф (т.1 л.д.110-117).

Доказательств невозможности исполнения обязанностей организацией суду не представлено, что дает основания для возможного взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица), а значит, неосновательного обогащения и нарушения баланса частных и публичных интересов.

Как указывалось ранее, в период инкриминируемого ответчику деяния, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭМЗ».

Согласно п.5.5 трудового договора с Генеральным директором (т.1 л.д.129), Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения Иванова В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба не является.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-40) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Иванова В.Г. по обязательствам ООО «БЭМЗ».

В ходе рассмотрения дела представитель Иванова В.Г. – Шерстнева Т.С. указывала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика суммы, недопустимость отождествления указанной в постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба с ущербом, фактически причиненным истцу, поскольку работы по госзаказу были выполнены, произведен ремонт двигателей (при этом стоимость ремонтных работ при установлении размера ущерба в рамках уголовного дела не рассчитывалась).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает их недостаточными для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба, а также об отсутствии возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «БЭМЗ», что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности Иванова В.Г. и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации к Иванову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.