Решение по делу № 33-3-2888/2022 от 10.03.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

26К80002-01 -2021 -002633-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года по делу № А63- 2092/2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги ФИО7 Определением от 26 февраля 2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 12821784,65 рублей, сумма долга установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот размер задолженности сложился на основании: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в части основного долга в 5500000 рублей; расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в части основного долга в 3500000 рублей; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - в части основного долга в 405000 рублей; всех вышеуказанных договоров в отношении 2613055,24 рублей процентов, 703800 рублей пени и 99929,44 рублей процентов.

При рассмотрении судом требований ФИО2 о взыскании долга не учтены факты получения им имущества ФИО1 по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (мебели) и от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля).

Непринятие сторонами мер по уменьшению суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 в счёт переданного имущества означает, что их отношения подлежат толкованию ст. 431 ГК РФ как отсутствие соглашений об отступном (ст. 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости извлечения одной из сторон гражданского правоотношения преимуществ из своего недобросовестного поведения получение ФИО2 мебели и автомобиля означает, что тот за его счёт неосновательно обогатился на сумму их стоимости (ст. 1 102 ГК РФ).

О неосновательности обогащения ФИО2 стало известно из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей суммы долга ФИО1 без учёта переданного им имущества. Автомобилем и мебелью ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Имущество в натуре не сохранилось. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию стоимость как мебели (20064000 рублей), так и автомобиля (1300000 рублей), всего на сумму 21364000 рублей. Взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчётов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Изложенный в акте приёма-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ размер её стоимости в 4968200 рублей не соответствует действительности. Её реальная цена составляет 20064000 рублей. Заниженная оценка указана по требованию ФИО2, который добился его подписи с применением угроз и физического насилия. Из этого следует, что изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении размера стоимости мебели на сумму 4968200 рублей должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, соглашение в части определения размера стоимости передаваемой мебели на сумму 4968200 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу 21364000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 60000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку он и его адвокат не извещались о судебном заседании. Кроме того, суд неправильно определил срок исковой давности. Суд не истребовал доказательства, подтверждающие его исковые требования.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 3 500 000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам №.Ф43/10.105 от ДД.ММ.ГГГГ и №.Ф43/10.104 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которым выступает ФИО7 (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 3 500 000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 3 500 000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выдал собственноручно написанную им расписку, подтвердив в ней получение от Заимодавца 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 5 500 000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам №.Ф43/10.105 от ДД.ММ.ГГГГ и №.Ф43/10.104 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которым выступает ФИО7 (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 5 500 000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 5 500 000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выдал Заимодавцу письменное обязательство, в котором он подтвердил, что является Заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., полученных от ФИО2

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме 405 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своих подписей в договорах займа, а также представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п. 1.2 вышеуказанных договоров займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договорах и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 821 784 рубля 65 копеек, из которых: 9 405 000 рублей - сумма основного долга; 2 613 055 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом; 703 800 рублей - пени; 99 929 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки ФИО1 в интересах ФИО2 в отношении денежной суммы в размере 405 000 рублей - отказано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2092/2019 истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги ФИО7 Объединённому делу присвоен номер А63-5241/2018. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 12821784,65 рублей. Указано, что данная сумма долга установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом указано на то, при рассмотрении судом исковых требований ФИО2 о взыскании долга не учтено получение им имущества ФИО1 по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (мебели) и от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля), что повлекло неосновательное обогащение на сумму их стоимости.

Истец полагает, что изложенный в акте приёма-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ размер её стоимости в 4968200 рублей не соответствует действительности. Её реальная цена составляет 20064000 рублей. Заниженная оценка указана по требованию ФИО2, который добился подписи ФИО1 с применением угроз и физического насилия. Из этого следует, что изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении размера стоимости мебели на сумму 4968200 рублей должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ФИО2 факт наличия законных оснований для его приобретения.

Наличие законных оснований приобретения ФИО2 указанной в акте мебели, подтверждается текстом акта и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому акту приема-передачи общая стоимость имущества составляет 4 968 200 рублей.

Акт подписан ФИО1 и ФИО2, подлинность подписей сторонами не оспорена.

Истец заявил о подписании акта под угрозой физического насилия со стороны ФИО2, представив в заседание коллегии акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ходе борьбы бил его по лицу, рукам и телу, но сведения получены только со слов ФИО1, иных доказательств в подтверждение своей позиции ФИО1 не представил.

Кроме того, акты приёма-передачи составлены ДД.ММ.ГГГГ (мебели) и ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля), тогда как стороной представлены сведения о применении ФИО2 в отношении истца насилия в августе 2016 года.

Таким образом, доказательств подписания ФИО1 актов приема – передачи с применением физического насилия со стороны ФИО2 коллегии не представлено.

Не свидетельствуют об этом и материалы истребованного уголовного дела № в отношении ФИО8, исследованные в заседании судебной коллегии.

В обоснование требований истцом указано на несоответствие действительности, указанной в акте приёма-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ размера её стоимости- 4968200 рублей, так как реальная цена составляет 20064000 рублей.

В подтверждение данной суммы ФИО1 предоставлен в судебном заседании акт оценки и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им самим, но судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства достоверным и относимым, поскольку акт содержит только суждение истца, не являющего специалистом в области оценки имуществ (доказательств этому не представлено) и являющимся стороной в споре.

Не состоятельны и ссылки истца при определении стоимости вещей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах уголовного деле и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции скриншоты интернет-страниц, содержащих сведения о размещении к продаже мебели с указанием её стоимости, поскольку данная информация является предложением к продаже вещей, но не содержит информации о её продажней стоимости. Кроме того достоверных доказательств тому, что это именно мебель переданная по акту ФИО1 и в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и акт и скриншоты не могут быть принят коллегией как доказательство действительных цен передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что разногласия сторон по вопросам имеющихся обязательств, могут быть разрешены в рамках процедуры банкротства ФИО1, подтверждением чего является заявление ФИО2 в адрес Арбитражного Суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 364 000 руб., признании недействительным, изложенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение в части определения размера стоимости передаваемой мебели на сумму 4 968 200 руб., взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 60000 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: