Решение по делу № 1-382/2019 от 11.11.2019

Дело №1-382/2019

Поступило в суд 11.11.2019

УИД: 54RS0010-01-2019-007390-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Фролов Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Толстых О.В.

защитника Черняка К.Ю.,

подсудимой Спиридоновой Е.П.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридоновой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Назначенное наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Е.П. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут, Спиридонова Е.П., находясь в холле офисного помещения, расположенного на пятом этаже <адрес>, обратила внимание на временно оставленный на диване без присмотра незнакомым ей Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 5" («Ксиоми Ми 5) в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими.

В этот момент и в этом же месте у Спиридоновой Е.П., достоверно знавшей о том, что данный мобильный телефон ей не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут, Спиридонова Е.П., находясь в том же месте, во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя возникший прямой преступный умысел, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как кроме нее в холле офисного помещения никого больше нет, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 и временно оставленный последним на диване, мобильный телефон «Xiaomi Mi 5" («Ксиоми Ми 5) в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими.

После чего Спиридонова Е.П., удерживая при себе тайно похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Спиридонова Е.П. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Спиридонова Е.П. вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования вынесенного приговора. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе от потерпевшего, согласно его заявлению, не поступило.

Убедившись в судебном заседании, что Спиридонова Е.П. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Спиридоновой Е.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Спиридоновой Е.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Спиридоновой Е.П., которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (том 1, л.д. 97-98, 203-204), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на специализированных профилактических учетах не состоит (том 1, л.д. 104-105, 201-202), положительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 106), а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Спиридоновой Е.П., суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание Спиридоновой Е.П. своей вины в совершении преступления, явку с повинной (том 1, л.д. 107), положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и близких членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Спиридоновой Е.П., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Спиридоновой Е.П. должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить данное наказание подсудимой Спиридоновой Е.П. с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении Спиридоновой Е.П. судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Спиридоновой Е.П. положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего к подсудимой Спиридоновой Е.П. о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Причиненный преступлением ущерб подтвержден документально, исковые требования являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска в указанной части установлен материалами дела, а потому подлежит взысканию с подсудимой Спиридоновой Е.П. в полном размере. Таким образом, в пользу потерпевшего с подсудимой Спиридоновой Е.П. подлежит взысканию 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: анкета от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Е.П. на бумажном носителе; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на первом этаже по <адрес> проспект, 77б в <адрес>; документ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4; документ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-исх4063/19 на одном листе формата А4; документ ПАО «ВымпелКом» №ВР-03/28552-К от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4; документ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4 – хранить при материалах уголовного дела. Варежки серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении законного владельца Спиридоновой Е.П. Коробку с информацией об имей похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 5" («Ксиоми Ми 5) - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонову Е. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Спиридоновой Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную Спиридонову Е.П. обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Спиридоновой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Спиридоновой Е.П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: анкету от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Е.П. на бумажном носителе; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на первом этаже по <адрес> проспект, 77б в <адрес>; документ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4; документ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №-SBS-исх4063/19 на одном листе формата А4; документ ПАО «ВымпелКом» №ВР-03/28552-К от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4; документ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4 –хранить при материалах уголовного дела. Варежки серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении законного владельца Спиридоновой Е.П. Коробку с информацией об имей похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 5" («Ксиоми Ми 5) - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора Спиридонова Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов