Решение от 28.09.2023 по делу № 33-23974/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-001201-38

Рег. №: 33-23974/2023    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щурской А. В., Базилевича С. Л., Акатнова А. П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023 разрешены исковые требования Щурской А.В., Базилевича С.Л., Акатнова А.П. к АО «Доринда» об обязании совершить определенные действия.

Истцами подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 12.05.2023.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена.

Истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить указанное определение районного суда от 30.06.2023.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу без движения, суд указал на необходимость указания в жалобе оснований, по которым заявитель полагает состоявшееся решение подлежащим отмене, а также представления документа об уплате государственной пошлины и доказательств направления жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц.

Во исполнение указаний суда истцы представили мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления копии жалобы ответчику, а также квитанцию об уплате госпошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 06.04.2023, не были устранены в установленный судом срок, поскольку истцами не представлены доказательства направления копии жалобы в адрес третьих лиц – ООО «Окей» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Оценивая выводы районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «Окей» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем указание суда о необходимости направления копии жалобы в адрес ООО «Окей» нельзя признать правильными.

Вместе с тем, во исполнение определения суда сведения о направлении копии жалобы в адрес третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле определением суда от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 82), не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцами в установленный срок не были устранены все недостатки апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителями не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от 30.06.2023 имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на необоснованное, по мнению подателей жалобы, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в любом случае не свидетельствуют о соблюдении заявителями требований суда о направлении копии апелляционной жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: