Решение по делу № 2-2435/2022 от 26.09.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 31 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Третьяковой JI.A., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Р.Б., Максутова И.Р. и Максутова Э.Р. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Максутов Р.Б., Максутов И.Р. и Максутов Э.Р. обратились в суд с иском, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности, по <данные изъяты> в праве за каждым, за Максутовым Р.Б., Максутовым И.Р., Максутовым Э.Р. на здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание гражданского назначения, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Максутов Р.Б., Максутов И.Р. и Максутов Э.Р. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности Воронин А.К. оставил разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, ПАО «Росгосстрах Банк» в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право, на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, наименование основного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Данный спор возник между администрацией городского округа Егорьевск Московской области и индивидуальными предпринимателями Максутовым Р. Б., Максутовым И.Р. и Максутовым Э.Р., вытекающий из осуществления истцами предпринимательской деятельности. Данный иск напрямую затрагивает права и законные интересы истцов в сфере осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения связаны с осуществлением истцами экономической деятельности.

Рассмотрение данного спора законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,- административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает настоящее гражданское дело на рассмотрение Арбитражному суду Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Максутова Р.Б., Максутова И.Р. и Максутова Э.Р. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Третьякова Л.А.