Решение по делу № 33а-7682/2019 от 05.06.2019

Судья: Александрова Т.В.      адм. дело N 33А-7682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Эскорт» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2019 г., которым ООО «Эскорт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Манаева Р.Ш. от 28 января 2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей ООО «Эскорт» Кривошей А.И. и Лапузина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия            

установила:

10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары Жуковой Е.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель Жукова Е.Е.) в отношении ООО «Эскорт» возбуждено исполнительное производство N 4324/17/63043-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Эскорт» в пользу Голубева М.Н. задолженности в размере 1 783 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары Манаевым Р.Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель Манаев Р.Ш. 28 января 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику ООО «Эскорт» объектов недвижимого имущества: автомобильного магазина-салона, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 2 346,2 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 346,2 кв.м площадью 1 351,1 кв.м.

Считая свои права нарушенными, ООО «Эскорт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Манаев Р.Ш. от 28 января 2019 г.

В обоснование требований ссылалось на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же недвижимого имущества был наложен в рамках иного исполнительного производства 12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.Е.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2019 г. г. в удовлетворении требований ООО «Эскорт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эскорт» выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела 10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.Е. в отношении ООО «Эскорт» возбуждено исполнительное производство N возбуждено исполнительное производство N 4324/17/63043-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Эскорт» в пользу Голубева М.Н. задолженности в размере 1 783 700 руб.

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Манаевым Р.Ш. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику ООО «Эскорт» объектов недвижимого имущества: автомобильного магазина-салона, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 2 346,2 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 346,2 кв.м площадью 1 351,1 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемое ООО «Эскорт» постановление судебного пристава-исполнителя Манаева Р.Ш. от 28 января 2019 г. не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое ООО «Эскорт» постановление судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа серии ФС N 016301583 от 23 января 2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4324/17/63043-ИП и соответствует задачам исполнительного производства.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда первой инстанций отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка ООО «Эскорт» на то, что у него имеется движимое имущество стоимость 2 186 401,94 руб., которое было в рамках того же исполнительного производства N 4324/17/63043-ИП арестовано и направлено на принудительную реализации, является несостоятельной, поскольку часть недвижимого имущества не реализовано, после чего оно было предложено взыскателю Голубеву М.Н., который от его принятия отказался, оставшаяся часть недвижимого имущества находится на реализации.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий административному истцу земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ООО «Эскорт» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, помимо арестованных и направленных на принудительную реализацию автозапчастей судебному приставу-исполнителю ООО «Эскорт» не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Эскорт» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным доводы ООО «Эскорт» о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ООО «Эскорт» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эскорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: