Решение по делу № 33-6028/2023 от 06.03.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.                                                                  № 33-6028/2023      Дело №2-6415/2022

                                                                        УИД 16RS0046-01-2022-009214-76                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Рашитова И.З. и Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С.. – Лаптевой М.А. на решение Вахитовского районного суда                      г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "ПЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму основного долга в размере 71 049,53 руб., неустойку за период с 11 января 2020 года по 5 апреля 2020 года и 4 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 10 725,84 руб.

Взыскать с Н.С. в пользу ООО "УК "ПЖКХ" сумму в размере 770 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к Н.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилась Н.С. с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако Н.С. в адрес регионального оператора не вернула подписанный второй экземпляр договора. Н.С. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ..... Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением №1156 от 12.11.2016 г. Пунктом 15 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Согласно п. 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Общая стоимость оказанных истцом услуг по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года составляет 71 049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг). Однако ответчиком данные услуги не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб. В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16 июня 2021 года была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 71 049,53 руб.; неустойку за период просрочки с 11 января по 5 апреля 2020 года и с 4 января по 23 сентября 2021 года в размере 10 725,84 руб.; возврат государственной пошлины - 770 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо Р.Р. иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.С. –              Лаптева М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также указывает, что Н.С.. представила в суд договор от 15 апреля 2022 года № ....1 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между Р.Р. (арендатор спорного помещения) и ООО «УК «ПЖХК», а также акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2022 года между ООО «УК «ПЖХК» и ИП Р.Р. по договору № .... от 15 апреля 2022 года. Из данного документа видно, что услуги по обращению ТКО за период с июля 2019 года по май 2021 года оплачены в полном объеме. Какая-либо задолженность отсутствует, более того, у Р.Р. имеется переплата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика                       Н.С.. – Лаптева М.А. и третье лицо Р.Р. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Н.С. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Н.С. обратилась в ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с заявкой на заключение договора, на основании которой составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. На данный момент договор между сторонами не подписан, услуги оказываются.

Истец в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в порядке раздела 1 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением №1156 от 12 ноября 2016 года.

Истец указывает, что им были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 71 049,53 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (актами оказанных услуг). Истец указывает данные услуги ответчиком не оплачены, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 049,53 руб. Претензия истца о возмещении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме договора, доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Н.С. обратилась к Региональному оператору по обращению с ТКО по Западной зоне Республике Татарстан – ООО «УК «ПЖКХ» с заявкой на заключение договора, в заявке и в приложении к заявке указан адрес объекта и объем ТКО, согласие другого сособственника, копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, согласие на обработку персональных данных, копия свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.13-20). При этом в заявке на заключение договора не поставлена дата, не указана дата обращения ответчика и в исковом заявлении. В ходе суда апелляционной инстанции третье лицо Р.Р. указал, что ответчик обращался к истцу весной 2019 года, акты оказанных услуг истцом составлены с июля 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что для взыскания расходов по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами возможно на основании договора или на основании фактического оказания этих услуг.

Для того, чтобы с ответчика взыскать расходы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами необходимо установить фактическое заключение договора по оказанию этих услуг. Судебная коллегия полагает, что истцом нарушена процедура заключения этого договора, поскольку истцом в соответствии с вышеуказанном пунктом Правил после получения заявки необходимо было вручить или направить ответчику два экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг. Между тем, такие доказательства истцом не представлены, в материалах дела имеется только форма типового договора, который не подписана даже истцом, представитель отрицает получение ими экземпляра договора, 26 мая 2021 года истцом направлена только претензий об оплате задолженности.

Материалами дела установлено, что с 1 января 2017 года спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании третьего лица Р.Р.. по договору аренды. Р.Р. с 2017 года по 2021 года сдавал спорное нежилое помещение в субаренду ООО «Саламат Плюс» (т. 1, л.д. 82-131).

15 апреля 2022 года между истцом и третьим лицом Р.Р. заключен договор № .... на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, согласно которому истец обязался принять твердые коммунальные отходы, а третье лицо Р.Р.. обязался оплатить оказанные услуги, при этом дата начала оказания услуг указана с 1 января 2019 года, в расчетах размера ежемесячной платы указано вышеуказанное нежилое помещение ответчика, задолженности не имеется (т.1, л.д.136-162).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами может быть заключен как с собственником нежилого помещения, так и с арендатором этого нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истец, заключив 15 апреля 2022 года договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с третьим лицом Р.Р. по нежилому помещению, принадлежащему истцу, указав период с 1 января 2019 года, получив за 2019-2023 годы денежные средства от Р.Р. согласился с тем, что оплату по обращению с твердыми коммунальными отходами производит третье лицо Р.Р. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между истцом и третьим лицом Р.Р.Р., не расторгнут и недействительным не признан.

Ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26 июня 2015 года, позволяет сделать вывод, что собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг только в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнительным коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в иске ООО «УК «ПЖКХ» к Н.С..

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от             6 декабря 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЖКХ» к Н.С. о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи