Решение от 04.05.2023 по делу № 2-109/2023 (2-2440/2022;) от 05.05.2022

К делу № 2-109/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 мая 2023 года                                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Шлеенковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Иванкову Ю.М. Иванковой О.Н. о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Иванкову Ю.М. о запрете осуществления на земельных участках с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых складских и вспомогательных помещений принадлежит Иванкову Ю.М. На данном земельном участке расположены: нежилое здание с КН <данные изъяты>, нежилое здание с КН <данные изъяты>, нежилое здание (гараж) с КН <данные изъяты>. На земельном участке с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования - мастерская по вулканизации и балансировке шин, находящемся в аренде у Иванкова Ю.М. и земельном участке с КН <данные изъяты>, т.е на двух участках расположен капитальный объект недвижимости с КН <данные изъяты>, используемый ответчиком в коммерческих целях как торговый центр "Луначарского". По мнению истца ответчик использует земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в нарушение их целевого назначения, по указанны основаниям обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванкова О.Н.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд запретить Иванкову Ю.М., Иванковой О.Н. и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с его фактическим использованием; запретить Иванкову Ю.М., Иванковой О.Н. и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, любую деятельность, не связанную с видом разрешенного использования земельного участка - "мастерская по вулканизации и балансировке шин", до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с его фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с них в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Азизова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия на удовлетворении требований иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

          Ответчики Иванков Ю.М., Иванкова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2023 земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых складских и вспомогательных помещений находится в собственности у Иванкова Ю.М.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.03.2023 правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - мастерская по вулканизации и балансировке шин является администрация МО г. Новороссийск. По договору аренды от 12.03.2004 данный земельный участок в аренде у Иванкова Ю.М.

В пределах земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> расположено двухэтажное, нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 933 кв.м., по адресу: <адрес> право собственности, на которое зарегистрировано за Иванковым Ю.М.

В пределах земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> расположено одноэтажное, нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 711,5 кв.м., по адресу: <адрес> право собственности, на которое зарегистрировано за Иванковым Ю.М.

В пределах земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> расположено нежилое здание с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> право собственности, на которое зарегистрировано за Иванковым Ю.М.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Иванковой О. Н. и Иванковым Ю., М. в соответствии с которым в собственность Иванковой О. Н. передано: нежилое здание с КН <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности нежилого здания с КН <данные изъяты>; нежилое здание с КН <данные изъяты>; нежилое здание (склад кожсырья) с КН <данные изъяты>; земельный участок с КН <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты>; земельный участок с КН <данные изъяты>; земельный участок с КН <данные изъяты>. В собственность Иванкова Ю. М. передано:    ? доля в праве общей долевой собственности нежилого здания с КН <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты>.

В требованиях иска, истцом приводится довод, что земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> используются ответчиками не по назначению, а именно в коммерческих целях, в эксплуатации торгового центра "Луначарского"

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными претензиями от 15.03.2022 администрации МО г. Новороссийск, фотоматериалом.

Согласно письменной претензии от 15.03.2022 ответчики обязаны устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок.

Требование претензии не выполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

    Определением суда от 23.06.2022 по ходатайству представителей ответчика Иванкова Ю.М. по доверенности Лубинец О.В., Лукашиной Л.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО10 от 14.07.2022 фактическое использование земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> под универсальный склад со вспомогательными помещениями и шиномонтажную мастерскую, расположенные в одном здании. Здание с КН <данные изъяты> расположено в границах данных земельных участков. Других зданий нет. Использование земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> по их целевому назначению, виду разрешенного использования соответствует требованиям ПЗЗ, соответствует сведениям из ЕГРН. Целевое назначение строений, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> "универсальный склад" и "объект дорожного сервиса".

    В ходе рассмотрения дела представитель администрации МО г. Новороссийска неоднократно заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Кривобокова П.А. относительно его выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении.

    Однако, эксперт Кривобоков П.А. в судебные заседания не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, по мнению суда, неявка в судебное заседание эксперта, лишило возможности стороны задать эксперту вопросы необходимые для правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Рассматривая, ходатайство сторон о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, определением суда от 03.02.2023 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная Компания".

    Согласно заключения ООО "Экспертная Компания" от 27.04.2023 № 02.23/59 "… определить полное фактическое использование земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> не представляется возможным, в связи не предоставления доступа в помещения здания с КН <данные изъяты>. На момент осмотра на месте (фиксации рекламных вывесок и баннеров), использованием территории земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> является в том числе размещение на нем объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> с признаками нежилого здания, используемого в качестве: «шиномонтажа», магазина продуктов и склада мебели для офиса. Нежилое здание с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположено площадью застройки 362,4кв.м. в границах земельного участка с КН <данные изъяты> и площадью застройки 121,7 кв.м.в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Однако, фактические границы нежилого здания с КН <данные изъяты> частично площадью застройки 7,4кв.м.и 1,9кв.м. расположены за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>. Нежилое здание с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположено площадью застройки 50,1кв.м. в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и площадью застройки 843,1кв.м. в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Однако, фактические границы нежилого здания с КН <данные изъяты> площадью застройки 6,9кв.м. расположены за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>. Размещение объекта капитального строительства по сведениям ЕГРН – «нежилое здание» с КН <данные изъяты> с признаками нежилого здания, используемого в качестве: «шиномонтажа», магазина продуктов и склада мебели для офиса, целевому назначению – виду разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> «для эксплуатации нежилых складских и вспомогательных помещений» и «мастерская по вулканизации и балансировке шин» - не соответствует, в части использования рассматриваемого здания в качестве размещения в нем магазина продуктов…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Проанализировав заключения первичной и повторной судебных землеустроительных экспертиз, суд оценивает выводы эксперта Кривобокова П.А. в части использования спорных земельных участков по их целевому назначению, виду разрешенного использования и в соответствии с Правилами землепользования и застройки, - критически, по следующим основаниям.

Согласно представленному к исковому заявлению и заключению ООО "Экспертная Компания" фотоматериалу объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, на основании фиксации рекламных вывесок и баннеров используется в плоскости первого этажа в качестве: шиномонтажа СТО, магазина продуктов, офиса по оказанию услуг страхования; в плоскости второго этажа: склада мебели для офиса «Юнитекс» (согласно сведений интернет ресурса https://www.unitex.ru/).

Кроме того, в экспертном заключении ООО "Экспертная Компания" указано, что нежилое здание с КН <данные изъяты> расположено частично площадью застройки 7,4кв.м.и 1,9кв.м. за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>.

В доказательство действительного измерения фактических границ нежилых зданий с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, расположенных на спорных земельных участках в заключению ООО "Экспертная Компания" приводится исполнительный чертеж и каталог координат.

Тогда как, в выводах эксперта Кривобокова П.А. указано, что нежилое здание с КН <данные изъяты> расположено в границах данных земельных участков, без ссылки на координаты фактических измерений спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд расценивает выводы эксперта Кривобокова П.А., как отсутствие надлежащего исследования, которые, вызывают обоснованные сомнения в объективности, всесторонности и полноте проведенных им исследований.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

          В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

          Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

          В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    Как установлено по делу земельный участок с КН <данные изъяты> отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - для эксплуатации нежилых складских и вспомогательных помещений; земельный участок с КН <данные изъяты> отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - мастерская по вулканизации и балансировке шин.

Однако, вышеуказанные земельные участки используются не по их целевому назначению, а именно в качестве магазина продуктов и склада мебели для офиса.

При этом суд учитывает, что ответчиками не предоставлен доступ в помещения здания с КН <данные изъяты>, расположенного площадью застройки в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска: о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты> коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на данный земельный участок в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с его фактическим использованием; о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты> любую деятельность, не связанную с видом разрешенного использования земельного участка - "мастерская по вулканизации и балансировке шин", до приведения правоустанавливающих документов на данный земельный участок в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с его фактическим использованием.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

    Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

    Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

    Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков судебную неустойку в пользу администрации МО г. Новороссийск в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 115 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания» за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2023.

          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - "░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░:

         - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░;

        - ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2023 № 02.23/59.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

23RS0042-01-2022-002938-26