Решение по делу № 2-1/2021 от 22.05.2020

                                     Дело № 2-1/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000234-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                     18 мая 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием представителя региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З., представителя ответчика ООО «ХММР» Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Матюшина А.Ю. убытки в размере 200968,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN: №;компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;неустойку в размере 111010,00 рублей, а также в размере 6 530,00 рублей за каждый день просрочки,начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что Матюшин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2016г.в. VIN: №.В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна системы выхлопа, кронштейна крепления амортизатора, кронштейна электропроводки датчика ABS (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины задних лонжеронов в районе места крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины);отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего пола салона в районе усилителей крепления кронштейнов задних сидений (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия кромок деталей топливного бака (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе: кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна датчика ABS (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины панели пола салона заднего(коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля заднего пола в районе отверстий привода стояночного тормоза, усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия усилителя тоннеля в месте крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего левого брызговика в районе закладных креплений(коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером, контакта с декоративной вставкой повторителя указателя поворота, контакта с блок-фарой, с нижней накладкой ветрового стекла (вспучивание, отслоение); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, контакта с обивкой двери, технологических отверстий (коррозия, трещины, протирание);отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, нижней части дверей в районе герметика (коррозия, трещины, вспучивание, отслоение); отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, в районе дренажного отверстия, технологических отверстий, контакта с обивкой (коррозия, трещины, протирание); отказ эстетической функции ЛКП решетки радиатора (помутнение, ржавые подтеки); отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с нижней накладкой ветрового стекла, декоративной вставкой повторителя указателя поворота, блок-фарой (протирание, коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в районе проушины замка (вспучивание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме передней левой двери в месте контакта с упором (протирание); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме задней левой двери в районе отбортовки (коррозия);отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с левой боковиной (коррозия); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в местах кронштейнов крепления декоративной вставки водостока крыши (коррозия); отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП заднего левого крыла в нише наружного фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП наружной панели задка (коррозия); отказ защитной функции ЛКП заднего правого крыла в нише наружного фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); отказ защитной функции ЛКП усилителя нижней панели заднего стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в районе плафона подсветки номерного знака, контакта с корпусами левого и правого фонарей (протирание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП правой боковины в проеме задней правой двери в районе отбортовки (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с правой боковиной (коррозия).Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 250 000,00 рублей.В связи с изложенным, 09.04.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков и о возмещении расходов на устранение указанных недостатков.В ответ на указанную претензию 07.05.2020 ответчиком требование удовлетворено в сумме 32 531,50 рублей, что на 217 868,50 рублей меньше заявленной суммы. Полагают, что отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 653 000,00 рублей.Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.04.2020 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесения решения судом в размере 653 000,00 руб. х 1% = 6 530,00 руб. за каждый день просрочки.На дату подачи иска неустойка составила: 6 530,00 руб, * 17,00дн. =111 010,00 руб. Также незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец Матюшин А.Ю. не явился, о времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей»ВалемеевР.З. в судебном заседании доводы заявления поддержалc учетом уточнения исковых требований, пояснил, что после того как истцу выдали акт проверки качества, где имеется спор, стороной ответчика было организовано проведение экспертизы 03.07.2020г. Считает, что сторона ответчика намеренно уклоняется от представления данного доказательства и ведет себя недобросовестно. Автомобиль истцом продан, Считает, что в связи с реализацией автомобиля истец не утрачивает свое право на возмещение убытков. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, права истца нарушены тем, что имеется просрочка удовлетворения его заявления, связанного с возмещением убытков. Потребитель, реализовав автомобиль, выбрал способ защиты своего права - не восстановление автомобиля до надлежащего состояния, а возмещение убытков, возмещение стоимости устранения недостатков товара.В автомобиле имеется недостаток товара, он признан, права в отношении него заявлены, ответчик уклоняется от возмещения убытков, которые могут быть понесены в будущем. 15.04.2021 ответчику была направлена претензия. 07.05.2021г. истцу произведена выплата в сумме 32131,50 руб. с просрочкой 2-3 дня. С размером возмещения истец не согласен. До момента реализации автомобиля, за каждый день нарушения предусмотрена неустойка. На сегодняшний день реальная стоимость убытков не определена. Продажа автомобиля по цене превышающей рыночную стоимость не освобождает должника от возмещения убытков связанных с недостатком товара. При этом стоимость, по которой реализован автомобиль, никакого правового значения не имеет. Истец не указывает, что автомобиль реализован дешевле и не просит убытки соразмерно уменьшению покупной цены. 15.04.2021 года ответчик получил претензию. Они связались с Матюшиным А.Ю., и он предоставил автомобиль для проверки качества. Акт проверки качества после осмотра автомобиляМатюшину А.Ю. выдали только через две недели. Потребитель может заявить спор не по акту, а по характеру эксплуатационного или не эксплуатационного дефекта. Потребитель, получив акт, заявил свое несогласие. Так как на тот момент уже была просрочка, то потребитель обратился в суд. Осмотр автомобиля состоялся, но заключение в материалы дела не представлено. Признав часть недостатков, сторона ответчика действует недобросовестно,ходатайствует о назначении судебной экспертизы, указывая, что проверку качества производило третье лицо. Переуступки права требования в данном случае не было. Г.А.Е. и Б.А.А., которые приобрели автомобиль, в отношении недостатков автомобиля никаких самостоятельных требований не заявляли, информации о том, что они хотят реализовать свое право, предусмотренное ЗПП, не имеется. Считает, что они не могут реализовать свое право в отношении данных недостатков, т.к. право реализуется в части возмещения расходов. В действиях ответчика усматривается недобросовестность, так как он уклонился от подтверждения факта осмотра автомобиля и проведения экспертизы.Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика убытки в размере 200968,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного <данные изъяты>: №, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере 6530 рублей за каждый день просрочки с 25.04.2020 по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф в пользу истца, как потребителя, и общественной организации в равных долях.

Ранее при рассмотрении дела представитель региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» К.С.Г. пояснил, что истцом Матюшиным А.Ю. в ЗАО «ИнПро» был приобретен автомобиль <данные изъяты>: № по договору купли-продажи от 28.07.2016 года. 09.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по поводу выявленных недостатков ЛКП. Ответчик организовал проведение проверки качества товара. С актом проверки истец был ознакомлен 20 мая 2020 года. 26 мая 2020 года было подготовлено письмо, в соответствии с которым истец возражал против результатов проверки качества, указал на свое несогласие с выводами. После этого, ответчиком было организовано проведение экспертизы, был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Компас», но заключение не было подготовлено. Истец со своей стороны не препятствовал ответчику в реализации права и обязанности в осмотре автомобиля, в проведении проверки качества, в проведении экспертизы.

01.10.2020 года спорный автомобиль истцом был продан Г.А.Е. за 490000 рублей, который 05.10.2020 года перепродал автомобиль Б.А.А. за 545000 рублей.

После осмотра автомобиля экспертом ООО «Компас» имеется фотоматериал. Согласно заключению специалиста «Декрапро» об определении способов устранения дефектов (недостатков) и стоимости восстановительных расходов по их устранению стоимость восстановительных расходов транспортного средства на дату оценки 29.06.2020 года составляет 233100 рублей. С учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 32131,50 рублей, убытки составляют в сумме 200968,50 рублей.

    Представитель ответчика ООО «ХММР» И.А.А. исковые требования не признала, считает, что потребитель Матюшин А.Ю. утратил право на взыскание возмещения стоимости ремонта автомобиля, поскольку продал товар в не отремонтированном виде. Как установлено в ходе судебного процесса и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль был истцом продан третьему лицу в не отремонтированном виде, а значит, Матюшин А.Ю. не устранил недостатки и уже не будет их устранять. Право на предъявление требований, предусмотренных ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» перешло новому собственнику, на основании универсального правопреемства. Таким образом, нереализованное истцом право на обладание отремонтированной вещью перешло к новому собственнику, и ничто не мешает ему заявить то же (или любое другое) требование к организации, в связи с выявлением на его автомобиле заявленных истцом недостатков. Довод истца о том, что автомобиль был продан Матюшиным А.Ю. ниже среднерыночной цены, не может в данном споре иметь вес, поскольку определение цены договора является прерогативой сторон. При выявлении недостатков при приемке товара речь может идти лишь об утрате товарной стоимости, а не о соразмерном увеличении цены. При иных обстоятельствах, новый покупатель должен был быть извещен о заявленном Матюшиным А.Ю. требовании о возмещении таких расходов с ООО «ХММР», поскольку данный факт существенным образом повлияет на дальнейшие гарантийные обязательства ООО «ХММР» в отношении недостатков проданного товара.В связи с тем, что никаких ограничений в правоспособности нового потребителя договором купли-продажи не установлено, полагает, что цена договора является согласованной за весь объем прав, переходящий от Матюшина А.Ю. к новому собственнику автомобиля.Считает, что истец утратил право на заявленное возмещение в связи с продажей спорного товара в не отремонтированном виде. Досудебное заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. Истец не извещал ответчика о проведении исследования, чем существенным образом ограничил его в праве на доказывание. Ссылка истца на уведомление представителя посредством электронного мессенджера в соответствии с действующим законодательством не является надлежащим уведомлением юридического лица, и никак не влияет на правоспособность последнего. В результате досудебного экспертного исследования, представленного стороной истца,установлено, что способ ремонта отдельных навесных элементов кузова автомобиля определен как замена элемента. В случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости замены таких деталей, просит определить судьбу деталей, подлежащих замене. В связи с тем, что взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение стоимости ремонта никак не отражается на обязанности истца произвести данный ремонт, просит суд обязать истца и нового собственника автомобиля передать подлежащие замене детали автомобиля в разумный срок.

Представитель ответчика ООО «ХММР» К.А.С. ранее при рассмотрении дела пояснял, что 9 апреля 2020 года в адрес ООО «ХММР» поступила претензия об устранении недостатков товара – <данные изъяты>: №, со стороны ООО «ХММР» была организована проверка качества товара. 23.04.2020 года состоялась комиссия по выявлению недостатков и причин их возникновения. На основании этого был составлен акт технического состояния автомобиля. На основании акта проверки качества с учетом калькуляции, которую предоставил дилерский центр ООО «ХММР» 07.05.2020 была произведена выплата в сумме 32131,50 рублей. 23 апреля 2020 года истец Матюшин А.Ю. в акте проверки качества указал, что в связи с большим объемом информации в акте, ему требуется время для ознакомления с материалами данного акта. Данный факт зафиксирован подписью лиц, которые присутствовали при проведении проверки качества. Истец обязался предоставить подписанный акт проверки качества или несогласие с ним в срок до 26 мая 2020 года. Между тем, через два дня после этого истцом было подано исковое заявление в суд, дата регистрации иска в суде 22 мая 2020 года, иск был направлен почтой. Несогласие с результатами акта проверки качества было подано истцом 26 мая 2020 года, то есть когда дело было уже в суде, и была назначена дата предварительного судебного заседания. Вместе с тем, на основании абз.5 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Истцу было разъяснено в данном акте, что он может заявить о несогласии с причинами возникновения недостатков на товаре, и будет проведена экспертиза. Поскольку дело на момент подписания акта оказалось уже в суде, о чем они узнали из судебной повестки, машину на досудебную экспертизу у истца они не истребовали и не осматривали. В настоящее время проведение судебной автотехнической экспертизы проверки качества автомобиля на предмет выявления недостатков, считает невозможной. Истец не мог не знать о том, что недостатки лакокрасочного покрытии подлежат исследованию только путем непосредственного натурного сопоставления, натурного осмотра транспортного средства. Имеется ГОСТ, который устанавливает порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Осмотр объекта заключается в действиях эксперта, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефектов. На основе фотографий невозможно провести экспертизу проверки качества автомобиля. На основании п.3 ст.79 ГПК РФ считает необходимым принять во внимание недобросовестное поведение истца, то, что их фактически лишили возможности осмотреть автомобиль и провести экспертизу. 20 мая был подписан акт, за 2 дня до этого был направлен иск в суд, 26 мая после направления иска в суд поступила претензия. Таким образом, в досудебном порядке, до регистрации иска, машина на экспертизу не была предоставлена, хотя истцу были разъяснены такие права. Считает, что надлежащие доказательства отсутствуют, с учетом невозможности проведения судебной экспертизы, в исковых требованиях необходимо отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Г.А.Е., Б.А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, постановка товаров, постановка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 503 п.1 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:… возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 28 июля 2016 года между истцом Матюшиным А.Ю.и ЗАО «ИнПро»заключен договор купли-продажи № 005428/02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль:<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год выпуска 2016, модель/№ двигателя <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес>, выдан 24.06.2016 г. ООО «ХММР», по цене 653000 (шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»(далее ООО «ХММР»).

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна системы выхлопа, кронштейна крепления амортизатора, кронштейна электропроводки датчика ABS (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины задних лонжеронов в районе места крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего пола салона в районе усилителей крепления кронштейнов задних сидений (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия кромок деталей топливного бака (коррозия, трещины);отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе: кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна датчика ABS (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия поперечины панели пола салона заднего(коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия тоннеля заднего пола в районе отверстий привода стояночного тормоза, усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия усилителя тоннеля пола (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия усилителя тоннеля в месте крепления кронштейна подвеса системы выхлопа (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего левого брызговика в районе закладных креплений(коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в районе сопряжения с бампером, контакта с декоративной вставкой повторителя указателя поворота, контакта с блок-фарой, с нижней накладкой ветрового стекла (вспучивание, отслоение); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, контакта с обивкой двери, технологических отверстий (коррозия, трещины, протирание);отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, нижней части дверей в районе герметика (коррозия, трещины, вспучивание, отслоение); отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, в районе дренажного отверстия, технологических отверстий, контакта с обивкой (коррозия, трещины, протирание); отказ эстетической функции ЛКП решетки радиатора (помутнение, ржавые подтеки); отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с нижней накладкой ветрового стекла, декоративной вставкой повторителя указателя поворота, блок-фарой (протирание, коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП внутренней части капота в районе проушины замка (вспучивание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме передней левой двери в месте контакта с упором (протирание); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме задней левой двери в районе отбортовки (коррозия);отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с левой боковиной (коррозия); отказ защитной функции ЛКП левой боковины в местах кронштейнов крепления декоративной вставки водостока крыши (коррозия); отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП заднего левого крыла в нише наружного фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП наружной панели задка (коррозия); отказ защитной функции ЛКП заднего правого крыла в нише наружного фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); отказ защитной функции ЛКП усилителя нижней панели заднего стекла (протирание); отказ защитной функции ЛКП крышки багажника в районе плафона подсветки номерного знака, контакта с корпусами левого и правого фонарей (протирание, коррозия); отказ защитной функции ЛКП правой боковины в проеме задней правой двери в районе отбортовки (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с правой боковиной (коррозия).

09.04.2020 г. Матюшин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара.

23.04.2020 г. в рамках рассмотрения поступившей от истца претензии ответчиком была организована проверка качества транспортного средства, в присутствии собственника Матюшина А.Ю. По результатам проверки составлен акт технического состояния № 52005-003.

Согласно заключения комиссии, исходя их характера повреждения ЛКП данные недостатки приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в результате воздействия внешних химико-механических частей дорожного покрытия, таких как пескоструй, песок, гравий, вода, реагенты.

Таким образом, считают, что недостатки заявленные владельцем автомобиля, не являются производственными, а вызваны небрежным обращением к автомобилю. По пунктам: 12 (отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, контакта с обивкой двери, технологических отверстий (коррозия, трещины, протирание); 13 (отказ защитной функции ЛКП передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, нижней части дверей в районе герметика (коррозия, трещины, вспучивание, отслоение);14 (отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, в районе дренажного отверстия, технологических отверстий, контакта с обивкой (коррозия, трещины, протирание),19 (отказ защитной функции ЛКП левой боковины в проеме задней левой двери в районе отбортовки (коррозия);20 (отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с левой боковиной (коррозия); 21 (отказ защитной функции ЛКП левой боковины в местах кронштейнов крепления декоративной вставки водостока крыши Коррозия), 22 (отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, кромок деталей, от контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины);24 (отказ защитной функции ЛКП наружной панели задка (коррозия); 28 (отказ защитной функции ЛКП правой боковины в проеме задней правой двери в районе отбортовки (коррозия); 29 (отказ защитной функции ЛКП панели крыши в местах сварки с правой боковиной (коррозия);30 (отказ защитной функции ЛКП рамки отпускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины) – недостаток производственный, требуется выполнить ремонт лакокрасочного покрытия безвозмездно для владельца автомобиля.

Автомобиль имеет повреждения ЛКП в результате ДТП: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, капот, нижняя часть бампера. В системе GWMS и сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении плановых ТО – 2,3,4,5,6 и осмотре состояния ЛКП, что ведет к ограничению действия гарантии изготовителя. Сервисная книжка не представлена к осмотру.

На основании проведенной проверки качества истцу были перечислены денежные средства в счет устранения недостатков в размере 32131,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № 3003 от 07.05.2020 г.

26.05.2020 г. истец Матюшин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара, согласно которой он не согласен с выплаченной суммой.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.07.2020 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Экспертиза по гражданскому делу не была проведена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению экспертизы экспертов.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.10.2020 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива». Из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.03.2021 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива». Из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.10.2020г. Матюшин А.Ю. продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год выпуска 2016, модель/№ двигателя <данные изъяты> кузов № №, цвет серебристый, Г.А.Е. за 490000 рублей. По условиям договора, продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данного транспортного средства.

Согласно сведений МО МВД России «Городецкий» с 05.10.2020 по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Б.А.А., которая приобрела его за 545000 рублей.

С целью выявления наличия (отсутствия) недостатков, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась автотехническая экспертиза.

Между тем, назначенная судом автотехническая экспертиза не была проведена, по причине не предоставления спорного автомобиля.

Автомобиль был продан третьему лицу Б.А.А., которая также не предоставила автомобиль на осмотр для проведения экспертного исследования.

Согласно мотивированных сообщений о невозможности дать заключение ООО «Альтернатива» от 26.11.2020 г., от 23.04.2021 г., ответы на поставленные вопросы с технической точки зрения предполагают производство непосредственного осмотра объекта исследования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в том числе с привлечением специализированных средств диагностирования технического состояния ТС. В предоставленных на исследование материалах отсутствуют объективные сведения о текущем техническом состоянии объекта исследования, позволяющие с технической точки зрения сделать однозначный категоричный вывод о наличии и характере дефектов, и соответственно произвести расчет рыночной стоимости их устранения. Производство исследования по имеющимся исходным данным в целях ответа на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным.

Истец М.А.А. извещенный о дате и времени проведения экспертизы, о необходимости представить эксперту для исследования объект исследования – автомобиль, уклонился и не представил автомобиль для исследования, также не была исполнена обязанность по предоставлению спорного автомобиля и третьим лицом Богатуровой А.А.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, не предоставив экспертам объект исследования, а без осмотра автомобиля провести экспертизу невозможно, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наличия в автомобилеKIARIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAHR390682производственных дефектов не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Декрапро» № об определении способов устранения дефектов (недостатков) и стоимости восстановительных расходов по их устранению транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства на 29.06.2020 г. составляет 233100 рублей.

Суд не может положить в основу доказательств вышеуказанное заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку произведено без осмотра и исследования объекта,специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности, им не исследовались материалы гражданского дела.

Кроме того, как следует из допущений и ограничительных условий данного заключения, специалист, производивший заключение не несет ответственности за дефекты имущества, которые невозможно обнаружить иным путем, как путем технических испытаний или лабораторных исследований. При проведении исследования предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость имущества, на оценщике не лежит ответственность по обнаружению (или в случае обнаружения) подобных факторов.

Пунктом 5.3 ГОСТР 58197-2018 установлен порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Экспертное исследование состоит изследующих обязательных этапов: подготовительный; экспертный осмотр; аналитический; синтетический (сравнительные исследования);оценки результатов исследования; формулирование выводов.
Процесс исследований, в соответствии с установленными правилами его реализации (методикой исследований), должен обеспечивать на каждом этапе свойства объективности, воспроизводимости, доказательности и точностирезультатов.

Каких – либо иных доказательств наличия вышеуказанных недостатков суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судуне представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля существенных недостатков на заявленную сумму, дающего истцу право на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребовать возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Из совокупности ст. 15 ГК РФ и соответствующих статей Закона "О защите прав потребителей" следует, что титульному собственнику товара в случае обнаружения в нем недостатков, должны быть возмещены все убытки, которые влияют на стоимость данного имущества.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Матюшин А.Ю. автомобиль продал в неотремонтированном виде, следовательно, устранить недостатки некачественного товара и впоследствии возвратить ответчику поврежденные детали не представляется возможным.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком прав истца в связи с не проведением экспертизы транспортного средства является необоснованным.

Акт технического состояния автомобиля от 23 апреля 2020г. был получен истцом 20 мая 2020 года. Согласно указанной в акте информации для собственника автомобиля, в случае несогласия с доводами комиссии, изложенными в акте, ЗАО «ИнПро» было готово провести автотехническую экспертизу автомобиля, с целью установления факта наличия/отсутствия и причин заявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Матюшин А.Ю. от подписания акта проверки качества отказался, в связи с большим объемом изложенной в нем информации, указав, что данный акт (несогласие с актом), будут подписаны после полного ознакомления со специалистом в срок до 26.05.2020г.

22.05.2020 года истец Матюшин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, провести автотехническую экспертизу в рамках настоящего дела не представилось возможным, ввиду продажи истцом автомобиля.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, а также ввиду отсутствиядоказательств наличия на автомобиле существенных недостатков, суд приходит к выводу, что иск региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. к ООО «ХММР» удовлетворению не подлежит.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении остальных требованиях региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. к ООО «ХММР».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.