Решение по делу № 2-1/2023 (2-25/2022; 2-1219/2021;) от 02.09.2021

66RS0045-01-2021-001729-75

Дело № 2-1/2023

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023                                               г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ЗНВ., представителя ответчика Дузенко С.И., старшего помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНВ к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗНВ обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 28.12.2020 она обратилась к ответчику за медицинской помощью. Истец полагает, что ГАУЗ СО «Полевская центральная городская больница» ей оказана некачественная медицинская помощь, что привело к проведению трех операций, в настоящее время требуется ещё одна операция. В связи с некачественным лечением, оперативным вмешательством истец испытала физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 5 000 000 рублей.    

Истец ЗНВ в ходе рассмотрения дела поддержала ранее данные пояснения, согласно которым . . . она обратилась в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» с жалобами на боли в боку. Ей назначили лечение и сказали, чтобы она пришла на прием . . .. . . . она обратилась в женскую консультацию ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где её приняла врач Сизова. В кабинете у неё закружилась голова, её привезли в отделение, сделали УЗИ, после которого выяснилось, что у неё произошел разрыв кисты яичников и нужна операция. Операцию сделали в этот же день. . . . её выписали. У неё были боли, было плохо, но на её жалобы сказали, что такие боли после операции это нормально. В ночь с . . . на . . . у неё заболел живот. . . . ночью муж отвез её в санпропускник. Её приняли, дали обезболивающее, взяли общий анализ крови и отправили домой, сказали приехать утром, если не станет лучше. . . . утром она приехала с вещами, так как боли не проходили. Её положили в хирургическое отделение и сделали операцию, установили дренажи. У неё были боли, все время по дренажам бежала жидкость. . . . её отпустили домой, сказали прийти . . . за выпиской. В ночь с . . . на . . . ей было плохо, и она пришла ночью в санпропускник, где пояснили, что нужно ложиться больницу на обследование, отпустив домой за вещами, сделали обезболивающее, но оно не помогло. . . . она приехала за выпиской, жаловалась на боли врачу, который сказал, что надо её госпитализировать и . . . она поедет на компьютерную томографию в <. . .>. . . . утром её отвезли в <. . .>. Компьютерная томография показала повреждение мочеточника. В <. . .> ей сделали операцию под общим наркозом. После операции боли не прекратились. Она по этому поводу расстраивалась, нервничала, просила направление в областную больницу. Направление дали только . . . и она самостоятельно с мужем уехала в больницу. С . . . она находилась в областной больнице в урологическом отделении. Лечащий врач областной больницы был возмущён качеством операций, а также тем, что диагноз не был поставлен вовремя. Из больницы её выписали . . ., но сказали, что обязательно нужна пластика мочеточника. Она считает, что мочеточник был поврежден во время первой операции . . ., потому что боли начались после нее. По её мнению, врачами была допущена ошибка во время операции. В июне 2021 г. у неё был острый пиелонефрит справа тяжелое течение, её госпитализировали. Хотели удалить почку, но он попросила попробовать вылечить. Все обошлось, её выписали . . .. С . . . по . . ., с . . . по . . ., она находилась в областной больнице на лечении с тем же диагнозом. С . . . по . . . ей проведена пластика мочеточника в областной больнице. С . . . по . . . была операция, а также в январе 2022 г. В течение всего года у неё были постоянные боли, сейчас они периодические. Сильные болевые ощущения перестали появляться после пластики мочеточника. У неё была сильная утомляемость, температура держалась постоянно 37 и выше. Она испытывала огромный страх за жизнь. Она очень сильно похудела из-за постоянных операций и переживаний.

Представитель ответчика Дузенко С.И. иск не признала, суду пояснила, что . . . пациентка обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в хирургическое отделение с жалобами. Её состояние возникло из-за того, что она не лечилась, за медицинской помощью не обращалась. При поступлении в хирургическое отделение пациентке были разъяснены права, пациентка дала согласие на оперативное вмешательство. Пациентке было разъяснено, и она понимала, что могут потребоваться повторные операции, также она была предупреждена о возможности других осложнений. Возражений на момент подписания не высказала. . . . была проведена операция. Истец выписана в удовлетворительном состоянии. . . . пациентка повторно обратилась, была госпитализирована на операцию. . . . была проведена операция. После выписки проходила лечение в другом медицинском учреждении. . . . пациентка обратилась с претензией. . . . была создана врачебная комиссия. Комиссии пришла к выводу об отсроченной термической травме мочеточника монополярной коагуляцией, вследствие действия, так называемых, блуждающих токов. Доказательств оказания некачественной медицинской помощи не представлено. Судебной экспертизой подтверждены правильная методика лечения и качество оказанных медицинских услуг, подтверждено, что все манипуляции, проведенные в хирургическом отделении, выполнены в соответствии со стандартами. Операции проведены качественно. После любой операции присутствует травма, эмоциональные страдания, любая операция и послеоперационный период проходят с болями. Действия работников были правомерными, медицинская помощь была оказана качественно. Пациентка на сегодняшний день выздоровела, никаких показаний к тому, чтобы проводить другие операции, не имеется. Дефекты, о которых говорится в заключении эксперта, не могли повлиять на оказанную услугу, прямой причинно-следственной связи нет.

Представитель ответчика Эккельман М.В. в предварительном судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что . . . жалоб у истца не было, она была выписана в удовлетворительном состоянии. Скорее всего, повреждение мочеточника произошло в результате опосредованного воздействия токов высокой частоты, так как для оперирования используются электротермические установки сверхвысокой частоты. С помощью этого производится дисфункция выделяемой сосудистой ножки, то есть бескровное разделение тканей, «сваривание». Возникают, так называемые, блуждающие токи, которые имеют место распространения на сосудистые органы, трубчатые структуры, коим является мочеточник.

Старший помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А. в заключении указала, что в судебном заседании было изучено экспертное заключение, в котором указано, что оперативное вмешательство ЗНВ выполнено по показаниям, своевременно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем операции (удаление придатков справа) выбран правильно, обоснованно. Неполнота обследования какого-либо влияния на возникновение осложнения операции от . . . не оказала. Дефектов оказания медицинской помощи ЗНВ в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» не имелось, осложнений оперативного вмешательства от . . . у ЗНВ не имелось. Вместе с тем при оказании медицинской помощи ЗНВ в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» имели место недостатки, в связи с чем считала необходимым удовлетворить исковое заявление, учесть физические и нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от . . . № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, непроведение соответствующих диагностики и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для компенсации потребителю морального вреда.

Пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи, с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ . . ., указано, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Данные разъяснения по аналогии могут быть применены к возникшим отношениям.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, размер денежной компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, к которому относится и право гражданина на получение качественной медицинской помощи, должен определяться с учетом фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных медицинских документов (л.д. 7-126) установлено, что в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ЗНВ обратилась . . . с жалобами на боли в животе. В этот день она была госпитализирована. С . . . по . . . ЗНВ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Киста правого яичника. Гематосальпинкс справа. Анемия 1 ст.». Повторно ЗНВ обратилась к ответчику . . . и была вновь госпитализирована, на лечении находилась с перерывом до . . ., после чего была направлена в ГАУЗ СО «СОКБ №».

По делу была назначена и проведена ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение №-СО от . . .. Согласно выводам экспертов, изучивших представленную им медицинскую документацию, в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» с . . . по . . . (около 3-х суток) ЗНВ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Киста правого яичника. Гематосальпинкс (кровоизлияние в маточную трубу) справа. Анемия 1 ст.».

За время пребывания в стационаре ей было проведено обследование, включавшее в себя диагностическую лапароскопию (осмотр органов брюшной полости специальным инструментом, введенным в брюшную полость через разрез передней брюшной стенки), анализы крови (на группу и резус-фактор, на сифилис, на маркеры гепатитов В, С, общие – в динамике, коагулограмма, биохимический), общий анализ мочи, ультразвуковое исследования гинекологического профиля (однократно), электрокардиографическое исследование (однократно), рентгенологическое исследование органов грудной клетки (однократно), бактериологический анализ посева с маточной трубы (однократно), патологоанатомическое исследование операционного материала.

Вышеуказанное обследование ЗНВ проведено правильно, в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденным Приказом М3 РФ от . . . №н, но в неполном объеме – не выполнены предусмотренные данным стандартом с частотой предоставления 1 (обязательно) анализ крови на антитела к ВИЧ, исследование вагинального мазка.

. . . в 12:30 (через 3 часа с момента поступления) ЗНВ была проведена операция – лапароскопическая аднексэктомия (удаление яичника) справа, при которой обнаружен и удален кистозно измененный правый яичник, осложнившийся разрывом кисты яичника, кровоизлиянием в широкую связку матки и правую маточную трубу.

Данное оперативное вмешательство ЗНВ выполнено по показаниям, своевременно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем операции (удаление придатков справа) выбран правильно, обоснованно.

Проведенное ЗНВ медикаментозное лечение включало в себя антибиотик (цефазолин), нестероидное противовоспалительное средство (кеторол), выполнено правильно, в достаточном объеме, в соответствии с стандартом специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников, утвержденным Приказом М3 РФ от . . . №н.

По данным медицинской карты стационарного больного № в послеоперационном периоде каких-либо клинических проявлений осложнений оперативного вмешательства от . . . у ЗНВ не имелось.

. . . ЗНВ в удовлетворительном состоянии выписана из стационара.

В период с . . . по . . . в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» ЗНВ находилась на стационарном лечении с диагнозом «Внутрибрюшное повреждение правого мочеточника, мочевой перитонит».

Утвержденного МЗ РФ стандарта специализированной (в условиях стационара) медицинской помощи при повреждениях мочеточников, мочевом перитоните в 2021 г. и в настоящее время не имеется.

По данным письма ФОМС от . . . N 8240/30-5/и "Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования" в случае отсутствия стандарта медицинской помощи оценка качества оказанной медицинской помощи проводится согласно сложившейся клинической практике.

За время пребывания в стационаре ЗНВ было проведено обследование, включавшее в себя анализы крови (на группу и резус-фактор, на маркеры гепатитов В, С, на микрореакцию, на ВИЧ, общие — в динамике, биохимические – в динамике, коагулограмма), общие анализы мочи – в динамике, бактериологическое исследование пунктата, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, цистографическое исследование, обзорную урографию, электрокардиографическое исследование, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, органов малого таза, «гинекологического профиля», компьютерную томографию органов брюшной полости, консультационный осмотр терапевта, диагностическую лапароскопию, выполнено правильно, в полном объеме, в соответствии с клинической ситуацией.

. . . в 12:50 (через один час пять минут с момента поступления) гр. ЗНВ была выполнена операция – диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости, при которой в брюшной полости и малом тазу обнаружен серозный выпот, осмотрена зона предшествующей операции, где обнаружен рыхлый инфильтрат из петель тонкой кишки, особенностей (в том числе подтекание мочи) и кровотечения не выявлено.

Признаков повреждения правого мочеточника на момент диагностической лапароскопии (. . .) у ЗНВ не имелось, что могло быть обусловлено образованием инфильтрата из петель тонкой кишки в зоне операции, и, как следствие, отсутствие визуализации мочеточника в результате его отграничения. Инфильтрат в зоне операции образуется за счет реактивного воспаления (реакция на предусмотренное методикой повреждение тканей в процессе технически правильно выполненной операции), может сформироваться после неосложненного оперативного вмешательства, достоверным признаком повреждения мочеточника не является.

В послеоперационном периоде (. . .-. . .) пациентка предъявляла жалобы на умеренные боли в среднем отделе живота, признаков перитонита (воспаление брюшины) не выявлялось, отделяемое по дренажам из брюшной полости имело серозный (то есть без примеси гноя) характер.

. . . при компьютерной томографии органов брюшной полости у гр. ЗНВ было заподозрено повреждение мочевого пузыря или мочеточника.

. . . в 15:45 ЗНВ начата и проведена операция – уретероскопия (осмотр внутренней поверхности органов мочевыводящей системы специальным инструментом), стентирование правого мочеточника, при которой был выявлен «боковой дефект стенки» правого мочеточника, расположенный в 12-14 см от устья, размером 0,5-0,7 см «с неровными некротически измененными краями».

Анамнестические данные (боли внизу живота у ЗНВ появились ночью . . . (то есть на 6-е сутки с момента операции от . . .), отсутствие признаков перитонита (наличие воспалительной жидкости в брюшной полости) на момент диагностической лапароскопии от . . ., морфологические особенности повреждения стенки мочеточника, выявленные при уретероскопии . . . (дефект с неровными некротически измененными краями), характер болезненных изменений в брюшной полости при операции . . . (париетальная брюшина умеренно гиперемирована по всем областям, в брюшной полости до 800 мл серозно-геморрагического выпота) позволяют считать, что давность перитонита не более суток к моменту операции от . . ..

Причиной перитонита в данном случае явилось излитие мочи в брюшную полость через сформировавшийся дефект стенки правого мочеточника.

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что дефект стенки правого мочеточника у гр. ЗНВ сформировался в результате термического воздействия электрического тока при монополярной коагуляции, имевшей место при операции от . . .. Предусмотренная методикой проведения операции электрокоагуляция сопряжена с деваскуляризацией (нарушение кровообращения в зоне операции), и, как следствие, формированием участка некроза (омертвение тканей). Термическое воздействие электрического тока повлекло за собой образование термического поражения тканей изначально без нарушения целости стенки мочеточника, в дальнейшем периоде сопровождалось развитием воспалительно-некротических изменений тканей в зоне поражения, затем расплавлением пораженных тканей и, как следствие, образованием дефекта стенки.

Образование дефекта стенки мочеточника в зоне термического поражения его тканей в результате выполненной при операции от . . . электрокоагуляции не является следствием технически неправильного выполнения операции, в медицинской теории и практике рассматривается как осложнение (но не дефект) операции, предвидеть и предотвратить возникновение которого в каждом отдельно взятом случае невозможно.

В акушерско-гинекологической теории и практике в качестве основной причины повреждений мочеточников в процессе оперативных вмешательств рассматривается изменение нормальных топографических соотношений, обусловленных различными патологическими процессами (в том числе киста яичника), смещающими мочеточник и увеличивающими опасность его повреждения.

Операция – уретероскопия, стентирование правого мочеточника от . . . ЗНВ была выполнена по показаниям (подозрение на повреждение мочевого пузыря или мочеточника), своевременно по отношению к выявлению показаний, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, но являлась несвоевременной (запоздалой) по отношению к моменту возникновения повреждения стенки правого мочеточника.

. . . в 16:40 ЗНВ была произведена операция – лапароскопическое дренирование брюшной полости.

Данное оперативное вмешательство выполнено по показаниям (наличие разлитого серозного мочевого перитонита), своевременно по отношению к выявлению показаний, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств.

В послеоперационном периоде ЗНВ было проведенное лечение, включавшее в себя нестероидные противовоспалительные средства (кеторол, диклофенак), антибактериальные препараты (цефтриаксон, метрогил, с последующей заменой на лефлобакт), симптоматическую терапию, выполнено правильно, в достаточном объеме, в соответствии с клинической ситуацией.

. . . ЗНВ для дальнейшего лечения переведена в ГАУЗ СО «СОКБ №».

Таким образом, при оказании медицинской помощи гр. ЗНВ в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» имели место следующие недостатки:

-в период с . . . по . . . – неполнота обследования;

-в период с . . . по . . . – несвоевременное (запоздалое) выявление повреждения правого мочеточника, и, как следствие, несвоевременное (запоздалое) его устранение.

Кроме того, у гр. ЗНВ имело место осложнение операции от . . . в виде термического повреждения стенки правого мочеточника при электрокоагуляции.

Неполнота обследования какого-либо влияния на возникновение осложнения операции от . . . не оказала.

Несвоевременное (запоздалое) выполнение операции от . . . наряду с другими факторами создавало условия для формирования стриктуры мочеточника, но само по себе причиной ее возникновения не являлось, в прямой причинно-следственной связи с возникновением сужения мочеточника не состоит.

Дефект оказания медицинской помощи – это недостаток оказания медицинской помощи, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода или состоял с ним в прямой причинно-следственной связи (см. «Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью», Москва, 2009 г. под ред. проф. В.А. Клевно).

Дефектов оказания медицинской помощи гр. ЗНВ в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» не имелось.

Осложнение операции от . . . у ЗНВ в виде термического повреждения стенки правого мочеточника, сопровождавшееся в дальнейшем периоде нарушением целости стенки правого мочеточника, излитием мочи в брюшную полость, развитием разлитого перитонита, повлекло за собой формирование рубцовой стриктуры (сужение) правого мочеточника. Рубцовое сужение правого мочеточника создало условия для нарушения нормального оттока мочи, что в свою очередь повлекло за собой формирование пиелонефрита (воспаление чашечно-лоханочной системы почек и прилежащей почечной ткани), необходимость наложения нефростомы (формирование сообщения между чашечно-лоханочной системой почки и внешней средой через мягкие ткани).

Основным в развитии вышеуказанных неблагоприятных последствий операции от . . . у ЗНВ явился характер осложнения этой операции – повреждение стенки правого мочеточника. Процесс заживления любого повреждения (в том числе и мочеточника) сопровождается образованием рубца (замещение повреждения соединительной тканью). У ЗНВ рубцовая стриктура правого мочеточника образовалась в процессе заживления повреждения стенки правого мочеточника. В условиях более раннего выявления повреждения стенки мочеточника и его устранения избежать образование стриктуры мочеточника, и, как следствие, развития пиелонефрита, наложения нефростомы, было невозможно.

По данным представленных медицинских документов ЗНВ в связи с сформировавшимся в процессе заживления повреждения стенки правого мочеточника его рубцовым сужением были проведены следующие операции: нефростомия справа от . . .; лапароскопический уретеро-уретероанастомоз в нижней трети справа от . . ., удаление катетера-стента из мочеточника от . . ..

Между проведением вышеуказанных операций и возникновением осложнения технически правильно выполненной операции от . . . в виде повреждения стенки правого мочеточника имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от . . . №н, «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Дефектов оказания медицинской помощи ЗНВ в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» не имелось.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от . . . №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, его возрастом, сопутствующей патологий и другими причинами (что и имело место у гр. ЗНВ) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сотрудниками ГАУЗ «Полевская ЦГБ» допущены недостатки оказания медицинских услуг: неполнота обследования в период с . . . по . . . (не выполнены предусмотренные стандартом с частотой предоставления 1 (обязательно) анализ крови на антитела к ВИЧ, исследование вагинального мазка) и в период с . . . по . . . несвоевременное (запоздалое) выявление повреждения правого мочеточника, и, как следствие, несвоевременное (запоздалое) его устранение.

Несмотря на то, что по заключению экспертов неполнота обследования какого-либо влияния на возникновение осложнения операции от . . . не оказала, а несвоевременное (запоздалое) выполнение операции от . . . наряду с другими факторами создавало условия для формирования стриктуры мочеточника, но само по себе причиной ее возникновения не являлось, в прямой причинно-следственной связи с возникновением сужения мочеточника не состоит, суд полагает, что указанные нарушения, допущенные работниками ответчика свидетельствуют о недостаточном качестве оказанной ЗНВ медицинской услуги, недостаточном внимании к пациенту и её жалобам, безразличном отношении.

Данные недостатки оказания медицинских услуг являются существенными и влекут возможность взыскания компенсация морального вреда, так как нарушают неимущественной право истца на здоровье. Ответчик, на которого возложена обязанность по сохранению и восстановлению здоровья граждан, в данном случае ЗВВ необходимых для этого мер не предпринял. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд руководствуется следующим. Истец, обращаясь к ответчику за медицинской помощью, в данном случае с жалобами на боли, имеет право на качественное оказание медицинских услуг. Услуги в полной мере критерию качества не отвечали. Принимая во внимание постоянные жалобы ЗНВ на боли, неоднократное обращение пациента в течение непродолжительного периода времени, сотрудники ответчика должны были проявить настороженность и заинтересованность в скорейшем получении результатов лечения, уделить более пристальное внимание диагностике состояния пациента, выяснению причин сохраняющихся у пациента болей, в случае необходимости провести дополнительные обследования, чего сделано не было. При этом, на протяжении всего этого времени ЗНВ испытывала боль, то есть физические и нравственные страдания, уменьшить которые ответчик не стремился. Нарушение стандартов и качества медицинской помощи, как непосредственно влияющее на состояние здоровья, уже само по себе свидетельствует о нарушении неимущественного права гражданина и является основанием для присуждения компенсации.

Учитывает суд также и выводы экспертов о том, что связи между этими недостатками в оказании медицинской помощи и термическим повреждением стенки правого мочеточника, сопровождавшимся в дальнейшем периоде нарушением целостности стенки правого мочеточника, излитием мочи в брюшную полость, развитием разлитого перитонита не имеется, так как причиной этого стало осложнение операции . . ., которое предвидеть было невозможно. Также эксперты отметили, что операция . . . была проведена правильно и образование дефекта стенки мочеточника в зоне термического поражения его тканей в результате выполнения при операции от . . . электрокоагуляции не является следствием технически неправильного выполнения операции. Предвидеть его и предотвратить невозможно.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истец исходила из неправильного проведения операции . . . и наличия вины ответчика в повреждении мочеточника, а соответственно и вины во всех физических и нравственных страданиях, связанных как с самим фактом повреждения мочеточника, так и необходимостью последующих операций.

Поскольку экспертами установлено, что повреждение мочеточника произошло в связи с особенностями работы применяемой при операции медицинской техники, особенностями организма ЗНВ, и при этом, применена техника была правильно, возникшие последствия нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в заявленнос истцом размере не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии (л.д. 127) ЗНВ просила в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда, однако ответчик в удовлетворении этого требования отказал. В связи с тем, что иск ЗНВ удовлетворен, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно заявлению ГАУЗ СО «БСМЭ» оплата экспертизы не проведена. Стоимость экспертизы составляет 35 265 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы частично подтверждены доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, в связи с чем неимущественный иск ЗНВ удовлетворен, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗНВ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Полевская центральная городская больница» (ИНН 6626003898) в пользу ЗНВ (паспорт серии 6511 240784 выдан . . . отделением УФМС России по <. . .> в <. . .>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Полевская центральная городская больница» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Полевская центральная городская больница» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 35 265 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов