Решение по делу № 2-2386/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2015 года                            г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Десятовой Л.А.

при секретаре             Шариповой Р.И.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыш Е.В. к Латыш Е.В., Горшкову А.В., Томину К.В., Васючкову Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Латыш Е.В. обратился в суд с иском к Латыш Н.В., Горшкову А.В., Томину К.В., Васючкову Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА года.

ДАТА он выдал жене Латыш Н.В. доверенность на право продажи квартиры с одновременной покупкой на его имя другой квартиры.

В ** года ему стало известно, что его жена взяла в долг у П.А.С.** рублей под залог его квартиры. Договор подписала в автомобиле около Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не читая. Как оказалось, вместо договора залога она подписала договор купли-продажи квартиры. П.А.С. ей сказал, чтобы она не беспокоилась, что именно так оформляется договор займа с залогом, что после возврата денежных средств, квартиру ей вернут. Покупателем квартиры был не П.А.С., а ответчик Горшков А.В. После возврата всей суммы долга жена потребовала возврата квартиры, однако, Горшков А.В. уже продал квартиру ответчику Томкину К.В., а тот в свою очередь ответчику Васючкову Е.В. О продаже квартиры и том, что решением Копейского городского суда его выселили из квартиры он узнал в ** года от сотрудников полиции, куда его вызывали для дачи объяснения по заявлению жены Латыш Н.В. Денежных средств от ответчика Горшкова А.В. ни он, ни его жена не получали. Фактически квартира не передавалась. Регистрация в квартире до принятия Копейским городским судом решения о его выселении и его фактическое проживание в ней до настоящего времени, отсутствие акта передачи квартиры и ключей от нее, оплата им коммунальных платежей, неисполнение покупателем обязанности произвести оплату указанной в договоре стоимости квартиры, свидетельствуют об отсутствии у сторон волеизъявления на исполнение договора купли-продажи.

Считает, что ответчик Латыш Н.В. при заключении сделки купли-продажи обманула его, т.к. вместо продажи квартиры и покупки другого жилого помещения она отдала квартиру в залог по цене значительно ниже ее реальной стоимости. В добровольном порядке ответчики, отказываются заключать договор по отчуждению указанной квартиры на его имя.

Просит признать договор купли-продажи от ДАТА квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС заключенный между Латыш Е.В. и Горшковым А.В. недействительным, применить праваила залога, применить последствия недействительности сделки:

- признать договор купли-продажи, зарегистрированный ДАТА года, квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС заключенный между Горшковым А.В. и Томиным К.В., недействительным

- признать договор купли-продажи, зарегистрированный ДАТА года, квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС заключенный между Томиным К.В. и Васючковым Е.В., недействительным;

- отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, на имя Васючкова Е.В.

- признать за Латыш Е.В., право собственности на квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Истец – Латыш Е.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ( л.д.НОМЕР том НОМЕР)

Представитель истца Латыш Е.В.- Непомнящих В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что считает сделку купли-продажи недействительной согласно ч. 1 ст. 170, 179 ГК РФ.

Ответчик – Латыш Н.В. о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. НОМЕР том НОМЕР ).

Ответчик – Горшков А.В. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ( л.д. НОМЕР том НОМЕР)

Представитель ответчика Горшкова А.В. – по доверенности Шишменцев В.В. с иском не согласен.

Ответчики – Томин К.В., Васючков Е.В. о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. НОМЕР том НОМЕР)

Третьи лица – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна (л.д. НОМЕР том НОМЕР).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Латыш Е.В - Непомнящих В.Е., представителя ответчика Горшкова А.В. - Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в случаях, когда волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле в результате преднамеренного введения его другим лицом в заблуждение путем ложного заявления, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Обман может выражаться активно, то есть в виде сообщения какой-либо информации, и пассивно, то есть в виде сокрытия сведений, их неразглашении. При этом, умолчание может быть признано обманом в случае, если лицо, не раскрывшее информацию, действовало недобросовестно.

В силу ст. 12, 53 ГПК РФ представление доказательств недействительности сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Латыш Е.В. являлся собственником квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС основании договора дарения от ДАТА ( л.д. НОМЕР том НОМЕР)

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА была сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство серии АДРЕС.

ДАТА Латыш Е.В. выдал Латыш Е.В. доверенность на право продажи квартиры по адресу: АДРЕС и одновременной покупки на имя Латыш Е.В. любой квартиры в г.Копейске, определяя во всех случаях цену и условия по своему усмотрению и для чего предоставляет право быть представителем во всех государственных и муниципальных, общественных учреждениях и организациях, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года (л.д.НОМЕР том НОМЕР)

ДАТА между Латыш Е.В. – по доверенности Латыш Н.В. и Горшковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно п.3 указанная квартира оценена сторонами в сумме ** рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора ( л.д. НОМЕР том НОМЕР)

ДАТА между Горшковым А.В. ( по доверенности Латыш Н.В.) и Томиным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС который зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР (л.д. НОМЕР том НОМЕР), право собственности на указанную квартиру перешло к Томину К.В.

ДАТА между Томиным К.В. и Васючковым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, который зарегистрирован надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР (л.д.НОМЕР том НОМЕР), право собственности на указанную квартиру перешло к Васючкову Е.В.

В добровольном порядке ответчики Горшков А.В., Томин К.В., Васючков Е.В., отказываются заключать договор по отчуждению указанной квартиры на имя Латыш Е.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки между Латыш Е.В. (по доверенности Латыш Н.В.) и Горшковым А.В. стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Из пояснений Латыш Н.В., представителя Латыш Е.В. следует, что они имели намерения продать спорное жилое помещение, в котором они проживали и приобрести другое большей площади для семьи из 4 человек, поэтому Латыш Н.В. с этой целью нашла по объявлению покупателя, подписала договор, в последствии еще раз приходила в Управление Росреестра для дальнейшего оформления квартиры в собственность.

Установлено, что от имени истца Латыш Е.В. добровольно подписала договор передачи купли-продажи жилого помещения по адресу: АДРЕС, осознавая правовые последствия совершаемой сделки - его жена Латыш Н.В., доказательств обратного суду представлено не было.

Доказательств того, что Латыш Н.В. оказывала давление на истца Латыш Е.В. или вводила его в заблуждение, материалы дела не содержат.

Доказательств, что Латыш Н.В. обманула своего мужа Латыш Е.В. суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели К.Н.Г., К.Г.И.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Латыш Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. указанный договор купли-продажи от ДАТА заключен надлежащим образом, денежные средства Латыш Н.В. получила, что не отрицает и Латыш Н.В.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения сделки) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а Латыш Е.В. не представлено достоверных доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истец имел намерения продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу АДРЕС и приобрести на вырученные денежные средства от продажи квартиры жилой дом, что осуществила его жена.

Доводы Латыш Е.В. о том, что Латыш Н.В., Горшков А.В., Томин К.В., Васючков Е.В. умышленно ввели его в заблуждение, обманули его, имело место злонамеренное соглашение между его представителем Латыш Н.В. и Горшковым А.В. и их действия являются мошенническими, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице покупателя Горшкова А.В. и представителя истца Латыш Н.В. имели умысел на лишение истца квартиры, создали у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в сделке сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий стороны, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Латыш Е.В. при выдачи доверенности, с правом продажи принадлежащей ему квартиры такого порока воли, которой мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, суду не представлено.

Применительно к спорной ситуации, суд считает, что Латыш Н.В. не обманывала своего мужа Латыш Е.В.

Истец Латыш Е.В. при выдаче доверенности на заключение договора купли - продажи квартиры ознакомился с содержанием документов, понимал, какие правовые последствия они влекут, все его действия были направлены на заключение договора купли - продажи от его имени.

Доводы Латыш Е.В. о том, что Латыш Н.В. фактически передала его квартиру в залог ответчику Горшкову А.В. не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной из материалов дела не усматривается, поэтому требования истца Латыш Н.В. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры от ДАТА года, от ДАТА, ДАТА необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыш Е.В. к Латыш Е.В., Горшкову А.В., Томину К.В., Васючкову Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.А.Десятова