Решение по делу № 12-160/2024 от 25.07.2024

Мировой судья Новосельчук М.Э.                                                     №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         <адрес>

Судья № Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Абкелямова А.С., инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ивченко Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Абкелямова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.07.2024 г., которым

АБКЕЛЯМОВ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Абкелямов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Абкелямов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное мотивируя тем, что в ходе производства по делу он и свидетель Симонов А.В. последовательно заявляли о том, что автомобилем ВАЗ2108 государственный регистрационный знак № управлял не он, автомобиль был припаркован и заглушен. Видеозапись в материалах дела не содержит сведений об управлении автомобилем Абкелямовым А.С., автомобиль был припаркован и движения не осуществлял. Потому сделать вывод о том,что автомобилем управлял Абкелямов А.С., нельзя.

Также, не установлено, с какого носителя перенесена на диск видеозапись, соответствует ли техническое средство предъявляемым к нему требованиям; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что велась видеозапись и сведения об участии понятых. Кроме этого, Абкелямов А.С. при составлении протокола заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. Факт проживания в <адрес> считает неподтвержденным.

Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, повлиявшие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Абкелямов А.С жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что автомобилем управлял не он, а Симонов, который ушел после того, как автомобиль был остановлен, а он выходил с водительского места, поскольку дверь с пассажирской стороны плохо открывалась и ему было необходимо выключить радио и вынуть ключи.

Инспектор ДПС Ивченко Л.Л., в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении, пояснил, что автомобиль под управлением Абкелямова А.С. был замечен нарядом на ул.<адрес>, при этом, Абкелямов А.С. находился в автомобиле один, что было видно, так как стекла не тонированы; двигатель автомобиля не был заглушен к тому моменту когда они подъехали, о чем свидетельствуют горящие стоп сигналы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ермаков А.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись в материалах дела прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

         Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела, Абкелямов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03.59 час. в <адрес> ул.<адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

         Как усматривается из материалов дела- видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование Абкелямова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю был предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Абкелямовым А.М. воздухе в количестве 0,54 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

          Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Абкелямов А.М. ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

         Факт совершения Абкелямовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Абкелямова А.М. от управления транспортным средством (л.д.2);

-актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Абкелямова А.М. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,54 мг/л, при этом, Абкелямов А.М. согласился с результатом измерений (л.д.4);

-чеком алкодетектора № 0,54 мг/л и подписью Абкелямова А.М. (л.д.3),

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абкелямова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не застраховав гражданскую ответственность (л.д.9);

- видеозаписью, представленной на оптическом диске.

        Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

         Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

        Доводы Абкелямова А.М. о том что он автомобилем не управлял суд не принимает во внимание и отвергает, поскольку Абкелямов А.М. при составлении протокола об административном правонарушении и которому были разъяснены положения статей 25.1 и 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, давал последовательные показания и не опровергал факт управления автомобилем что зафиксировано на видеозаписи и в материалах дела, при этом, такой возможности лишен не был. Не упоминал он также и он том, что в машине присутствовало иное лицо. Также факт управления автомобилем подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абкелямова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при котором он также не отрицал факт управления автомобилем.

        В этой части суд принимает достоверными показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, поскольку оснований для оговора Абкелямова А.С. с их стороны судом не установлено.

       Указанную позицию Абкелямова А.М. суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления Абкелямовым А.М. автомобилем «ВАЗ2108» государственный регистрационный знак № и меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), их последовательность не нарушена, и были применены к Абкелямову А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, на которой зафиксировано, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Абкелямову А.С. были разъяснены и его право на защиту не было нарушено.

Судом установлено, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Абкелямова А.М. им не заявлялось, в связи с чем, суд считает необоснованным данное утверждение указанное в жалобе.

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

          Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и положениями п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, согласно которому процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Доводы о том, что не установлен носитель на который проводилась видеозапись суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого Абкелямову А.С. правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку у Абкелямова А.С. было установлено состояние опьянения.

Также, суд не принимает во внимание довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано на проведение видеозаписи, так как фактически видеозапись велась, что и было исследовано судом как первой так и второй инстанций.

Указанную позицию суд также считает способом уклонения от административной ответственности.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Абкелямова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Абкелямова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Абкелямова А.С., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Абкелямова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Абкелямова А.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Абкелямова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абкелямова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев