Решение по делу № 33-5719/2014 от 05.06.2014

Судья: Брюхов В.И.                      гр. дело № 33-5719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2014

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлынина М.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», по доверенности – Серповой А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Шепилова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлынин М.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в котором просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 232 098 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по дефектовке ТС в сумме 875 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Хлыниным М.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис АК №), по которому на страхование был принят данный автомобиль по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») по программе страхования MAXIMA Bonus, без учета износа. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2 900 000 руб. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц, а именно: повреждение стекла опускного двери задней левой и салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового события, предоставив при этом документы, предусмотренные п. 11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Страховщика произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 388 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 168 287 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 789 071 руб. Расходы истца на проведение осмотра ТС составили 1 250 руб., на проведение экспертизы - 2100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия. На претензию ответчик ответа не дал.

Полагая, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1 232 098 руб. 75 коп. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что автомобиль продан истцом в том виде, в котором он находился в результате пожара.

Ответчик иск не признал, полагая недоказанным объем необходимых работ и материалов для восстановления транспортного средства истца. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Иск Хлынина М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Хлынина М.А. страховое возмещение в сумме 1 232 098 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 618 736 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 223 рубля 81 копейку.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исправлены технические и арифметические ошибки в резолютивной и мотивированной частях решения. Постановлено: «считать подлежащий взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Хлынина М.А. размер расходов по оплате экспертизы как 3 350 рублей, размер штрафа, как 618 661 рублей 85 копеек. Читать 5-ый абзац 2-ой страницы мотивированного решения в следующей редакции «Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кудряшова К.В. в судебном заседании иск не признала, т.к. считает его необоснованным, письменных возражений на иск не представила».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что необходимости замены сидений в сборе в спорном автомобиле не имелось, так как на сиденьях повреждена только обивка, которая поставляется на рынок отдельно. В экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость подголовников указана дважды (один раз в составе кресел). Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Полагает, что штраф в размере 618 661 рублей 85 копеек, взыскан необоснованно. Кроме того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его уменьшение возможно на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СГ «Компаньон», по доверенности – Серпова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, по доверенности – Шепилов Г.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> ФИО2

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения входят в предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно подпунктов «а,б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, Страховщик обязан в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС(ДО); в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Установлено, что истцу Хлынину М.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Хлыниным М.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис АК №), по которому на страхование был принят данный автомобиль по страховым рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») по программе страхования MAXIMA Bonus, без учета износа. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 2 900 000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин. неустановленное лицо, совершило поджог автомобиля истца, который был припаркован напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению эксперта ЭКУ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной пожара является источник открытого пламени в виде горящей спички либо другого равносильного по мощности источника зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового события, предоставив при этом документы, предусмотренные п. 11 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Страховщика произведен осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлен акт ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение стекла опускного двери задней левой и салона застрахованного автомобиля.

Событие признано страховым случаем. Ответчиком на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 388 685 руб. После получения от истца претензии на основании повторного экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 168 287 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 789 071 руб. Расходы истца на проведение осмотра ТС составили 1 250 руб., на проведение экспертизы - 2100 руб.

В связи с продажей автомобиля истцом проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО2 не смог аргументировано обосновать свой вывод о том, что полное восстановление автомобиля возможно путём замены обивки сидений, указал, что при выборе вида ремонтного воздействия руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором был указан данный вид ремонтного воздействия. Мотивировал выбор вида ремонтного воздействия экономической целесообразностью, при этом сослался на методические рекомендации для судебных экспертов (п.п. 4.1, 4.3).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в автомобиле повреждена не только обивка сидений, но и их внутренние части в виде наполнителя. Вид ремонтного воздействия по наполнителю в экспертных заключениях ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Оценив представленные заключения экспертов, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное ООО <данные изъяты> поскольку экспертом ФИО1 произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя <данные изъяты>Центр. Эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, аргументировано подтвердил сделанные выводы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ЗАО <данные изъяты> экспертом использованы дилерские цены на запасные части для данной модели <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ООО <данные изъяты>. Расчеты составлены с применением лицензионного программного продукта ООО <данные изъяты>, сертификат №. Размер восстановительных затрат совпадает с предварительными расчетами ЗАО <данные изъяты> по восстановительному ремонту автомобиля (стоимость ремонта у данного дилера составляет 1 789 067 руб.). Судебная коллегия приходит к выводу, что замена обивки кресел не приведет восстановлению доаварийного состояния автомобиля и для восстановления автомобиля необходимо заменить передние кресла в сборе.

В связи с вышеизложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным видом ремонтного воздействия для восстановления автомобиля является замена обивки передних кресел.

Необоснованны доводы жалобы о том, что в экспертизе ООО <данные изъяты> стоимость подголовников указана дважды (один раз в составе кресел). Как следует из информации предоставленной ЗАО <данные изъяты> (л.д. 153) подголовники передних сидений являются отдельной запасной частью и поставляются отдельно.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно применил руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 20 от 27.06.2013 (п. 45) согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика не смогла указать на какие-либо исключительные обстоятельства к уменьшению штрафа. При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определил размер такой компенсации, в размере 1000 руб. Решение в данной части, как и в части взыскания расходов на дефектовку сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и объема проделанной представителем работы суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек суд первой инстанции обоснованно отнес к данным издержкам расходы на оплату услуг эксперта, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора. Данные расходы являются как убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), так и необходимыми для рассмотрения дела судебными издержками (т.е. их взыскание предусмотрено специальной процессуальной нормой).

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет 15 223 рубля 81 копейку. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: