Решение по делу № 33-6678/2019 от 20.02.2019

Судья: Голубятникова И.А.         дело №33-6678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Черных И.Н.,

при секретаре .,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Печагиной Л. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Печагиной Л. Н. к Даниловой А. Н. о выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Даниловой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Печагина Л.Н. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Н. о выделе земельного участка пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. В обоснование указала, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> жилой дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором истцу принадлежало <данные изъяты> долей, ответчику – <данные изъяты> долей в праве собственности, был разделен и право общей долевой собственности сторон прекращено. При данном жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого установлены решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в указанном решении. Просила произвести выдел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка пропорционально первоначальным долям в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили выделить Печагиной Л.Н. земельный участок в границах по варианту 1 экспертного заключения. Указали, что им не было известно о том, что постановлением Администрации ответчику уже выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Полагая такой выдел незаконным, просили произвести выдел земельного участка истицы исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, установленной решением суда от <данные изъяты>.

Ответчик Данилова А.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, при которой постановлением Администрации Пушкинского муниципального района ей в собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а ранее предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м, их границы установлены, долевым собственником земельного участка при доме она не является.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Печагиной Л.Н. отказано, с чем истица не согласилась и в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, в котором Печагиной Л.Н. принадлежали <данные изъяты> долей, Даниловой А.Н. – <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при указанном жилом доме с учетом дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, переданного в собственность Даниловой А.Н. на основании постановления Главы территориальной администрации п.Ашукино <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты>, сведения имеют статус временные до <данные изъяты>.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в собственность сторон по делу выделены части жилого дома, состоящие из конкретных помещений жилого дома и надворных построек, право общей долевой собственность на жилой дом между сособственниками прекращено.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Даниловой А.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м в собственность бесплатно и утверждена схема расположения данного земельного участка, состоящего из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Даниловой А.Н. при части жилого дома предоставлен в собственность земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок состоит из двух контуров площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, принадлежащие Даниловой А.Н. земельные участки находятся в границах земельного участка при жилом доме сторон, установленных решением суда от <данные изъяты> Оставшаяся часть земельного участка при домовладении составляет площадь <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м находятся в общем пользовании сторон по делу.

Заявляя требования о выделе в собственность земельного участка площадью пропорционально первоначальным долям в праве собственности на жилой дом, истица указывает на то, что Даниловой А.Н. неправомерно выделен в собственность земельный участок при ее части дома площадью 522 кв.м, вследствие чего оставшаяся площадь земельного участка при доме значительно меньше, чем приходится на ее долю.

В соответствии с ч.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при наличии не оспоренного в установленном порядке постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Даниловой А.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при ее части дома, Печагина Л.Н. лишена возможности претендовать на участок большей площади, чем осталось при ее части дома. При этом, как правильно указал суд, истица не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает, что действиями ответчика или решениями органов местного самоуправления нарушены ее права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Печагиной Л. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: