Решение по делу № 2-374/2018 от 09.04.2018

Гражданское дело № 2-374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                  п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием ответчика Гладких Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Гладких о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Гладких Ю.В. о взыскании с него кредитной задолженности в размере дата руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В обоснование требований истец указал, что Гладких Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании анкеты заявителя и заявления оферты на получение кредита заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Банк свои обязательства исполнил – предоставил ответчику денежные средства, тогда как Гладких Ю.В. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако впоследствии данный судебный приказ был отменен.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Сабурова Ю.Э. участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Гладких Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Суд, выяснив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ дата. Гладких Ю.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании анкеты заявителя и заявления - оферты на получение кредита заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Банк свои обязательства по договору перед Гладких Ю.В. исполнил, предоставил денежные средства в указанном размере на условиях, предусмотренных договором.

     Однако Гладких Ю.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб., сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

    датаг. между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № об уступке прав требований, по которому банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписки из Приложения № к указанному договору, были переуступлены права в отношении ответчика.

    Гладких Ю.В. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

    В период с дата. по дата. ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не исполнил.

    Мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района дата. был вынесен судебный приказ в отношении Гладких Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ТРАСТ».

    Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата. данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц – участников процесса и других лиц.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком, подлежит взысканию с Гладких Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от дата. л.д.5, платежное поручение № от дата. л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Оловяннинский районный суд с настоящим иском. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.