Решение по делу № 10-2/2018 от 14.12.2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                  г. Пермь.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

осужденного Пьянкова М.А.,

защитника - адвоката Лазарева В.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорош А.А. в защиту интересов осужденного Пьянкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 21.11.2017, которым Пьянков М.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.06.2009 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 30.12.2011 по отбытию срока наказания;

- 23.11.2012 мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24.01.2013 мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 24.01.2013 мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17.08.2016) по ст. 158 ч.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24.01.2013), ст. 70 УК РФ (по приговору от 23.11.2012) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден 10.06.2015 по отбытию срока наказания;

- 29.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 15.10.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29.09.2015) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 10.03.2017 по отбытию срока наказания;

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:    

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 Пьянков М.А. находился в вагоне – бытовке, расположенном по адресу <Адрес>, где увидел, что на вешалке висят сумки, принадлежащие рабочим, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пьянков М.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из одной сумки денежные средства в сумме 7 500 рублей и мобильный телефон марки «Fly» модель FS401, стоимостью 1 500 рублей, в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, всего на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие М.Ю.А. После чего, Пьянков М.А., не останавливаясь на достигнутом, продолжая преступление, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитил из находящейся рядом сумки денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Ч.А.В. После чего, с похищенным имуществом Пьянков М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Пьянкова М.А. потерпевшему М.Ю.А. был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, потерпевшему Ч.А.В. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Осужденному Пьянкову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А. в защиту интересов Пьянкова М.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, в силу излишней суровости и несправедливости приговора. Осужденный не возместил ущерб потерпевшему в связи с отсутствием источника дохода. Ранее осужденный частично возместил потерпевшему причиненный вред и принес свои извинения, которые потерпевшим приняты, что значительно снижает общественную опасность преступления и является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо снижению наказания.

В судебном заседании осужденный Пьянков М.А. и его защитник Лазарев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Лазарев В.Е. дополнил, что хищение имущества у М.Ю.А. и Ч.А.В. не является единым продолжаемым преступлением, поскольку хищение произошло из разных источников. В связи с чем, хищение у потерпевшего Ч.А.В. денежных средств в сумме 500 рублей является мелким хищением и подлежит исключению из приговора и соответственно необходимо снизить наказание на срок, равный отбытому сроку и освободить Пьянкова М.А. из-под стражи. Мировым судьей при назначении наказания не в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, примирение с потерпевшим М.Ю.А. и принятие потерпевшим извинений от осужденного. Приговор является суровым и несправедливым.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья, оценив все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного – рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку наказание только в виде лишения свободы соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Срок наказания определен в соответствии с принципами соразмерности содеянному и справедливости.

При постановлении приговора учтены должным образом обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; данные о личности и состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании, положительные характеристики.

Каких – либо иных дополнительных обстоятельств, смягчающих либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Пьянкова М.А. по хищению имущества у потерпевших М.Ю.А. и Ч.А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение имущества у потерпевших Ч.А.В. и М.Ю.А. отдельными деяниями не являются, поскольку охватывалось единым преступным умыслом осужденного, о чем свидетельствует совершение преступления в одном месте и в одно время из одежды рабочих.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного следствия по делу и в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 21.11.2017 в отношении Пьянкова М.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

    Копия верна: С.В. Сыров