Решение от 28.12.2020 по делу № 2-674/2020 от 16.01.2020

№ 2-674/2020

Решение по состоянию на 03.01.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ганбарову Ш.М.о. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ганбарову Ш.М.о. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> в ТЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Астрахань, пл.Вокзальная, д. 13 «а», Ганбаров Ш.М.о., исходя из хулиганских побуждений нажал кнопку пожарной тревоги, в результате чего сработала пожарная сигнализация, автоматически остановились травилаторы, все лифты, выключились вентиляционные установки, что привело к разморозке вентиляционных установок и выхода из строя водяного теплообменника. Владельцу торгового комплекса ООО «Фантом» причинен ущерб в размере 330757,42 рублей. На момент причинения ущерба имущество ООО «Фантом» было застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (страховой полис <номер> от <дата>). <дата> ООО «Фантом» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 330757,42 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования имущества 414-097993/14 от <дата> предусмотрена франшиза в размере 75000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю с учетом франшизы выплатило страховое возмещение в размере 255757,42 руб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что <дата> в 16 часов 41 минуту гражданин Ганбаров Ш.М.о. из хулиганских действий нажал на кнопку пожарной сигнализация, что привело к причинению ущерба ООО «Фантом». СПАО «Ингосстрах» причинителю ущерба Ганбарову Ш.М.о. направлена претензия о добровольном возврате понесенных убытков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просит взыскать с Ганбарова Ш.М.о. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 255757,42 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 5757,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ганбаров Ш.М.о. в судебное заседание не явился, его представитель Сторожук В.А. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Фантом», будучи извещены о дне слушания, в судебное заседание не явились, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 26 января 2016 года, в ТЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Астрахань, пл.Вокзальная, д. 13 «а», Ганбаров Ш.М.о., исходя из хулиганских побуждений нажал кнопку пожарной тревоги, в результате чего сработала пожарная сигнализация, автоматически остановились травилаторы, все лифты, выключились вентиляционные установки, что привело к разморозке вентиляционных установок и выхода из строя водяного теплообменника. Владельцу торгового комплекса ООО «Фантом» причинен ущерб в размере 330757,42 рублей.

По данному факту 21.04.2016 года ООО «Фантом» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 330757,42 руб., что подтверждается сметным расчетом на ремонтные работы, товарными накладными и платежными документами.

В соответствии с условиями полиса страхования имущества 414-097993/14 от <дата> предусмотрена франшиза в размере 75000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю с учетом франшизы выплатило страховое возмещение в размере 255757,42 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в 16 часов 41 минуту гражданин Ганбаров Ш.М.о. из хулиганских действий нажал на кнопку пожарной сигнализация.

В судебном заседании представитель ответчика Сторожук К.А. пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт совершения хулиганских действий и нажатия на тревожную кнопку, ответчик не согласен с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика адвоката Сторожук К.А., определением от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер>, выполненного союзом «Астраханская торгово-промышленная палата», следует, что в результате изучения представленной технической документации, а также материалов гражданского дела <номер>, экспертом установлено, что действия Ганбарова Ш.М.о. по активированию пожарной кнопки (извещатель пожарный ручной) в ТЦ «Ярмарка» (г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13) <дата> связаны с повреждением оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции - водяного теплообменника (14 медных трубок).

Кроме того, заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта оборудования теплообменника, включая водяной теплообменник, на момент наступления страхового случая составляет 205909,93 рублей.

Эксперт Романенко Н.Г. в судебном заседании подтвердил данное заключение, пояснив, что поскольку 26.01.2016г. на улице была минусовая температура, в результате нажатия на тревожную кнопку, произошло отключение водяного теплообменника, промерзание медных трубок и как, следствие, выхода из строя теплообменника.

Исследуя заключение судебной технической экспертизы, выполненной Союзом «АТПП», суд полагает, что данное заключение является достоверным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта теплообменника в соответствии с индексом потребительских цен. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями Ганбарова Ш.М. и наступившими последствиями в виде повреждения теплообменника в ТРЦ «Ярмарка», что привело к причинению ущерба ООО «Фантом», суд считает необходимым взыскать с Ганбарова Ш.М.о. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 255757,42 руб. Стоимость ущерба состоит из: стоимости водяного теплообменника - 168689,36 руб., ремонт и монтаж оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции - 71297,94 руб., услуги за восстановительные работы по постановке, монтажу и пусконаладке частотных преобразователей п/п 31652 - 40088,41 руб., услуги за восстановительные работы по постановке, монтажу и пусконаладке частотных преобразователей п/п 30379 - 40088,41 руб., работы по замене переключателя ручного извещателя - 10593,30 руб., франшиза – 75000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, была уплачена государственная пошлина в размере 5757,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255757,42 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5757,58 ░░░., ░ ░░░░░ 261515 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.01.2020░.

░░░░░