Решение от 07.05.2024 по делу № 2-137/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Качуг                                                                          7 мая 2024 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., с участием истца Гладких А.А., представителей истца Романовой Е.Р., Евсеева Р.Е., представителя прокуратуры Иркутской области -прокурора Качугского района Полякова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладких А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладких А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Качугский» в отношении Гладких А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по факту незаконной добычи 18 особей косуль.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитников истца без удовлетворения, мера пресечения под стражу не отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлена непричастность истца к преступлению. Уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию.

В результате незаконных действий органа дознания и суда были нарушены конституционные права истца, в том числе право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, существенно ограничена свобода Гладких А.А. При проведении дознания, истец находился в постоянном напряжении от следственных действий, испытывал тревогу и подавленность за свое будущее, страх получить реальное наказание в виде длительного лишения свободы. Незаконное привлечение повлияло и на социальный статус истца, его восприятие обществом, сложившееся о нем негативное мнение, невозможность полноценного общения с семьей, что отразилось на его психике, здоровье, осуществлении трудовой деятельности, как следствие финансовом положении.

Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности моральные и нравственные страдания были причинены не только истцу, но и его семье, в том числе пожилым родителям. Так отец истца Г. узнав о задержании сына ДД.ММ.ГГГГ испытал резкое ухудшение самочувствия, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

С учетом нравственных и физических страданий, истец оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гладких А.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что является коренным жителем <адрес>, где проживает с рождения по настоящее время, знаком практически всем жителям небольшого поселка, на момент привлечения занимал руководящую должность в <данные изъяты> начальником лесопожарной станции третьего типа <адрес>, состоял и по настоящее время состоит в гражданском браке, имел дополнительный доход в виде грузоперевозок. По причине малонаселенного района, почти всем его знакомым была известна ситуация привлечения его к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела и задержания, в связи с чем многие знакомые осуждали его, в том числе обсуждали его положение в местных мессенджерах, его авторитет претерпел изменения не в лучшую сторону. Сам он в связи с расследованием испытал сильнейший стресс, поскольку был неожиданно задержан сотрудниками полиции, когда возвращался из <адрес> с двумя дочерьми, которые длительное время оставались одни в автомобиле, поскольку его увели в здание полиции. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была для него и его семьи полной неожиданностью, в судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения приглашались его близкие родственники, отчего отцу Г., узнавшему о решении суда стало очень плохо, он потерял сознание, что вызвало еще больший стресс и тревогу за очень близкого ему человека. Находясь в праздничные новогодние дни в камере заключения СИЗО, он был лишен не только привычной жизни и ограничен в свободе, но и общения с со старшими детьми, которые как правило проводят с ним новогодние каникулы, несмотря на то, что живут с первой супругой в <адрес>. Также он не имел возможности быть со своей семьей, которую он имеет в настоящее время-младшим ребенком, любимой женщиной и матерью. Лишился общения с отцом, о котором все время думал в связи с ухудшением его здоровья. Испытывал сильнейший стресс от холода в одиночной камере СИЗО, куда его поместили, и откуда перевели только через несколько дней, не мог спать несколько суток, испытывал страх за будущее, боялся реального наказания за преступление, которого не совершал. После изменения ему меры пресечения продолжал испытывать стресс, был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать к дочерям в <адрес>, заняться хобби и поехать на рыбалку, кроме того в период расследования не мог заниматься грузоперевозкам, поскольку организация этого бизнеса требует личного участия. Продолжал испытывать страх за будущее и не смотря на употребление седативных средств, не мог спать и жить привычным для него образом.

Представители истца Романова Е.Р., Евсеев Р.Е., исковые требования поддержали в полном объеме. В уточнение Романова Е.Р. указала на безусловность причинения истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием мер пресечения морального вреда, поскольку Гладких А.А. никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, являлся правопослушным гражданином общества, был успешен в работе и бизнесе, порядочный семьянин. Кроме того по результатам принятия решения о прекращении дела в отношении истца по нереабилитирующим обстоятельствам, органами предварительно расследования не разъяснено право на компенсацию вреда, не принесены извинения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков Т., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых, просил отказать Гладких А.А. в удовлетворении требований.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, А., действующая на основании доверенности направила письменный отзыв, в котором не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала завышенным заявленную сумму.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков дознаватель Лаптева Е.Ю. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков прокуратуры Иркутской области -прокурор отдела В. направил в суд письменный отзыв, в котором полагал завышенной сумму заявленной компенсации. В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области -прокурор Качугского района Поляков А.О., действующий на основании доверенности поддержал письменные возражения, полагал завышенным размер заявленных требований, не подтвержденным изложенными в иске доводами и просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Г. исследовав надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Качугский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по факту незаконной добычи 18 особей косуль, в т.ч. в отношении истца Гладких А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы защитников истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ООД ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Гладких А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В указанном постановлении о прекращении уголовного дела в части, не указано право Гладких А.А. на реабилитацию.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О указано о том, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая изложенное, Гладких А.А. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании положения пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нескольких лиц уголовного дела по факту незаконной добычи диких животных 18 особей косули сибирской на территории Качугского района, в указанный день направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до прекращения производства по делу в отношении истца.

Из объяснений истца судом установлено, сторонами не оспорено, что Гладких А.А. имеет молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не был судим, имеет семью, детей, работу, является коренным жителем небольшого населенного пункта, с населением не более 7000 человек, которые так или иначе знают истца и общаются с его знакомыми и родственниками, что подтверждает тот факт, что многие знали о привлечении его к уголовной ответственности, несмотря на то, что истцом не представлено таких сведений из социальных мессенджеров. О сложившихся близких, доверительных отношениях истца с родителями подтвердил свидетель Г., который как следует из материалов уголовного дела, действительно принимал участие в рассмотрении судом вопроса об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и после в указанный день отцу истца оказывалась скорая медицинская помощь, следовательно Гладких мог переживать и по этому поводу. Кроме того избранные меры пресечения в отношении истца безусловно свидетельствуют об ограничении его прав на свободу и передвижение, нарушают привычный уклад жизни не только самого истца, но и близких ему людей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств ненадлежащих условий его содержания в камере СИЗО, изменения его материального положения в связи с утратой такого дополнительного вида заработка, как грузоперевозки, причинно-следственных связей заболевания отца с уголовным преследованием Гладких А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца как личности, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, не судимого, имеющего устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, и родителей, с которыми состоит в близких отношениях, его достаточно молодой возраст, то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности и необходимость в рамках уголовного дела отстаивать свои права и законные интересы подразумевает причинение беспокойства и переживаний, в том числе за близких членов семьи, категорию средней тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, которая составила чуть более 6 календарных месяцев, длительность и условия незаконного содержания под стражей в количестве 24 дней, ограничения в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении длительного периода, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.