Решение по делу № 2-4270/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4270/2016                        19 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Данилова Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер №.... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца обнаружены следующие повреждения: сколы ЛКП на кузове, задиры на решетке радиатора, царапины на накладке заднего бампера, царапины на переднем правом диске и заднем левом диске. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответила истцу отказом в производстве страховой выплаты в отношении его транспортного средства по факту причиненных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №...АТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122358 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения, нотариального тарифа за удостоверение доверенности, по оплате услуг представителя.

В этой связи истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения. А именно обязать ответчика выдать истцу направление а ремонт в соответствии с повреждениями зафиксированными в экспертном заключении №... АТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                          ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 165 рублей 20 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Данилов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ветрову Д.В.

Представитель истца Данилова Д.В. – Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 96900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 165 рублей 20 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Четаева С.И., в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно искового заявления суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный номер В046ЕМ/134.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца обнаружены следующие повреждения: сколы ЛКП на кузове, задиры на решетке радиатора, царапины на накладке заднего бампера, царапины на переднем правом диске и заднем левом диске.

    В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила истцу отказом в производстве страховой выплаты в отношении его транспортного средства по факту причиненных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с отказом страховой компании, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

    Согласно экспертному заключению №...АТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122358 рублей.

    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения, нотариального тарифа за удостоверение доверенности, по оплате услуг представителя.

С учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также объеме производимых работ и заменяемых деталей автомобиля на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного анализа экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный номер В 046 ЕМ/134, диск колеса передней правой литой R16: вид повреждения – задир (задир-односторонне без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусенцев или полосок), способ устранения повреждения – замена. Диск колеса задний левый литой R16: вид повреждения – скол (скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. Особым видом скола является скол лакокрасочного покрытия – незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия без повреждения материала детали), способ устранения повреждения – замена.

Бампер передний: вид повреждения - скол (скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. Особым видом скола является скол лакокрасочного покрытия – незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия без повреждения материала детали). Способ устранения повреждения – окраска.

Решетка бампера передняя: вид повреждения – задир (задир – односторонне без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусенец или полосок), способ устранения повреждения – замена.

Капот: вид повреждения - скол (скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. Особым видом скола является скол лакокрасочного покрытия – незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия без повреждения материала детали). Способ устранения повреждения – окраска.

Дверь передняя левая: вид повреждения – скол (скол-полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. Особым видом скола является скол лакокрасочного покрытия – незначительное по площади отделение фрагмента лакокрасочного покрытия без повреждения материала детали). Способ устранения – окраска.

Дверь задка: вид повреждения – царапина (царапина – повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины), способ устранения повреждения – окраска.

Бампер задний: вид повреждения - задир (задир – одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусенец или полосок), способ устранения повреждения – замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный номер В 046 ЕМ/134, составляет 96900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный номер В 046 ЕМ/134, составляет 24700 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факты повреждений и замены спорных деталей в на автомобиле истца нашли свое подтверждение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Стандарт-Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт-Эксперт».

С учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 121600 (восстановительный ремонт автомобиля 96900 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 24700 рублей).

Поскольку для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к ущербу понесенному в связи с ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных расходов с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету:                         96900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24700 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 10000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) /2= 65800 руб.

        В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.11.2015 года, следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Данилова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Даниловым Д.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...5, выданная Даниловым Д.В., на представление его интересов Ветрову Д.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Никуловой Н.Б., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Данилова Д.В., на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Также истцом, были понесены расходы услуг телеграфа в размере 165 рублей 20 копеек, курьерские расходы в размере 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4231 рулей.

            В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

        Между тем, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Данилова Д. В. сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 96900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 165 рублей 20 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 65800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» свыше суммы страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 96900 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 24700 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения 10000 рублей, расходов по оплате телеграммы 165 рублей 20 копеек, расходов по оплате курьерской службы 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 65800 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 4231 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стандарт- Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                                                 М.Н. Мизякина