Решение по делу № 33-2668/2015 от 22.06.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2668/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по иску Жарковой Т. И. к Пугачевой И. В. о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.И. обратилась в суд по тем основаниям, что ею были понесены расходы на погребение бывшего супруга Ж.В.С., умершего ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., которые она просила взыскать с Пугачевой И.В., дочери умершего Ж.В.С.., которая является единственной его наследницей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на погребение (...) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта в части отказа во взыскании расходов на установку памятника и ограды. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные расходы не являются обходимым в связи с тем, что они превышают почти в два раза расходы на погребение умершего, поскольку такие расходы не превышают стоимость наследуемого имущества. Ссылаясь на нормы ГК РФ, а также Федерального закона "О погребении и похоронном деле" полагает, что расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установление памятника и благоустройство могилы. Указывает, что ее действия по установке памятника и ограды осуществлялись как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Расходы, понесенные ею в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер Ж.В.С., захороненный ХХ.ХХ.ХХ на (.....).

Не оспаривалось сторонами, что истец и умерший Ж.В.С. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в ХХ.ХХ.ХХ году. Истцом были понесены расходы для проведения погребения умершего.

Согласно имеющимся свидетельствам о праве на наследство по закону наследницей имущества Ж.В.С.. является дочь Пугачева И.В., а именно: денежных вкладов, № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (.....).

Исходя из положений ст.1174 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика, являющейся наследником по закону после смерти наследодателя, принявшей наследство, подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение отца 46 510 руб.

При этом суд обоснованно не нашел оснований ко взысканию расходов по изготовлению и установке памятника и ограды в сумме 122 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при обращении в суд, направлены на переоценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи