Решение по делу № 33-238/2020 (33-8508/2019;) от 10.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-238/2020 (33-8508/2019)

(2-381/2019 ~ М-243/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой Л.Г.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Александра Петровича к ИП Лихошерстову Александру Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Малыхина Александра Петровича, Лихошерстова Александра Евгеньевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Малыхина А.П. и его представителя Данченко Е.Н., поддержавших приведенные в своей апелляционной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения жалобы Лихошерстова А.Е., представителя Лихошерстова А.Е. - Дворяшиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца и поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малыхин А.П. с 01.08.2015 года работал у индивидуального предпринимателя Лихошерстова А.Е. в должности водителя без оформления трудовых отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019 установлен факт трудовых отношений Малыхина А.П. и ИП Лихошерстова А.Е., выполнение Малыхиным работы в должности водителя в период с 01.08.2015 по 21.01.2019, на Лихошерстова А.Е. возложена обязанность перечислить за указанный период работы Малыхина А.П. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, травма, полученная Малыхиным А.П. признана несчастным случаем на производстве, с ИП Лихошерстова А.Е. взыскана в пользу Малыхина А.П. компенсация морального вреда 400 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

02.05.2017 около 10-00 час. во время исполнения трудовых обязанностей, Малыхин А.П. находясь на территории АО «Лебединский ГОК», не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего управляемый им седельный тягач самопроизвольно начал движение и совершил наезд на Малыхина А.А., причинив ему повреждения левой ноги, повлекшие тяжкий вред здоровью Малыхина А.А.

Дело инициировано предъявлением иска Малыхиным А.П., который с учетом увеличения требований, просил взыскать в ответчика утраченный заработок с учетом индексации за период с 02.05.2017 по 06.08.2019 в сумме 1 483 344 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка 683 871 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что получил травму при выполнении трудовых обязанностей, в связи с полученной травмой был нетрудоспособен, ему установлена 3 группа инвалидности, ответчик никаких выплат не производил.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Дворяшина М.В. возражала против удовлетворения иска, не согласилась с представленным истцом расчетом утраченного заработка исходя из заработной платы 50 000 рублей в месяц, полагая указанный размер заработной платы недоказанным. В связи с тем, что имеется вина Малыхина А.В. в произошедшем ДТП, приведшая к его травмированию, просила уменьшить размер возмещения. Так же указала об отсутствии у Малыхина А.В. установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель третьего лица БРО Фонда социального страхования РФ вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда иск Малыхина А.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Лихошерстова А.Е. в пользу Малыхина А.П. утраченный заработок с учетом индексации в связи с причинением вреда здоровью 410 492,36 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка 52229,39 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

С ИП Лихошерстова Александра Евгеньевича в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана госпошлина 8122,72 руб.

В апелляционной жалобе Малыхин А.П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Лихошерстов А.Е. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лихошерстов А.Е., представитель ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, Лихошерстов А.Е. в судебное заседание обеспечили явку своего представителя, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, существенного нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве. В связи с тем, что работодателем не осуществлено обязательное социальное страхование работника, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика выплаты в связи с повреждением здоровья по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы необходимости выхода за пределы этих требований.

Как усматривается из материалов дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора и взысканию спорных платежей с ненадлежащего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2019 установлен факт трудовых отношений Малыхина А.П. и ИП Лихошерстова А.Е., выполнение Малыхиным А.П. работы в должности водителя в период с 01.08.2015 по 21.01.2019, на Лихошерстова А.Е. возложена обязанность перечислить за указанный период работы Малыхина А.П. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, травма, полученная Малыхиным А.П. признана несчастным случаем на производстве.

Согласно правил статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

В силу п. 6 данного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Выводы суда о том, что пострадавший не был застрахован работодателем, в связи с чем, данный случай нельзя рассматривать как страховой, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г.     N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб здоровью превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В связи с чем с момента установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок должен возмещаться в полном объеме фондом социального страхования, в то время как удовлетворены исковые требования к ИП Лихошерстову А.Е. преждевременно и ведут к двойному возмещению вреда.

Приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора учтены не были, в связи с чем судом не применен закон, подлежащий применению – Закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Лихошерстову А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2019 г. по делу по иску Малыхина Александра Петровича к ИП Лихошерстову Александру Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ИП Лихошерстову А.Е.

Председательствующий

Судьи