Решение по делу № 2-74/2017 (2-4190/2016;) от 06.12.2016

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

представителя истца Бабудоржиева Ч.Б., действующего на основании доверенности № от 22 марта 2016 года,

ответчика Гасанова А.Х.о., его представителя – адвоката Любимого В.Ф., действующего на основании ордера № от 11 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования город Ноябрьск к ГасановуАХ о возмещении ущерба,

установил:

Администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику Гасанову А.Х.о. о возмещении ущерба в размере 180637 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 сентября 2016 года около 11 часов в районе дома 2 по улице Городилова в городе Ноябрьске под руководством Гасанова А.Х.о. производились работы по транспортировке торгового павильона, в результате которых был поврежден газон площадью 384 кв.м., и, как следствие, Администрации был причинен материальный ущерб. 10 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что газон был поврежден до того, как Гасановым был завезен торговый павильон, в этот период проводились работы по ремонту тротуара и подпорной стенки. Кроме того, в представленных документах явствует разница по площади поврежденного участка.

Представитель третьего лица МУ «Дирекция муниципального заказа» МО город Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решение оставлено на усмотрение суда. При этом в отзыве на иск указано, что в 2016 году ООО «...» по заказу МУ «...» на основании договоров осуществляло ремонт тротуара и подпорной стенки по улице Городилова в городе Ноябрьске. Указанные работы были выполнены и приняты рабочей комиссией 14 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 8 актов о приемке в эксплуатацию выполненных работ на объекте подрядчиком выполнены мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожароопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением Городской Думы т 29.05.2012 № 441-Д, газон - элемент благоустройства, включающий в себя травяной покров искусственного или естественного происхождения.

На территории муниципального образования запрещается повреждение и разрушение объектов благоустройства, малых архитектурных форм (п. 1 ч. 1 ст. 41 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года на имя начальника ОМВД начальником УЖКХТЭС было направлено сообщение о том, что 12 сентября 2016 года в 11 часов Гасанов А.Х.о. при производстве работ торгового павильона не обеспечил соблюдение п. 1 ч. 1 ст. 41 Правил благоустройства территории МО город Ноябрьск, допустив повреждение газона площадью 150 кв.м. В связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих совершение указанным лицом административного правонарушения, в письме содержится просьба оказать содействие в подготовке материала по данному правонарушению (л.д. ...).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено объяснение ФИО8о., отобранное участковым уполномоченным полиции 26 октября 2016 года, из которого следует, что с августа 2016 года он осуществлял работы по укладке ступеней тротуара возле магазина «Глория Джинс». 12 сентября 2016 года он видел, как по газону по команде Гасанова А. проехал неизвестный ему грузовик с прицепом, в котором находился киоск, который был выгружен и установлен рядом с указанным магазином (л.д. ...).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что при проведении проверки по заявлению начальника управления какой-либо информации относительно номерного знака спецтехники, личности собственника получено не было. Опрошенный Акберов пояснил, что присутствовал в момент установки и монтажа киоска Гасанова (л.д. ...).

Согласно локальной смете размер восстановления нарушенного благоустройства площадью 384 кв.м. составляет 180 636 рублей 81 копейка (л.д. ...).

10 ноября 2016 года в адрес Гасанова А.Х.о. было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 180 637 рублей в пятнадцатидневный срок (л.д. ...). На данное письмо ответчиком направлен ответ об отказе в возмещении ущерба (л.д. ...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из объяснений представителя истца следует, что от МУ ДМЗ поступила информация о том, что неустановленное лицо на территории, расположенной в районе дома 2 по улице Городилова, производило погрузо-разгрузочные работы торгового павильона. В результате выезда на место сотрудника Администрации было установлено, что на указанной территории поврежден газон, также были обнаружены следы от тяжелой траловой техники. Факт проведения работ ответчик не оспаривал.

Из объяснений стороны ответчика следует, что 12 сентября 2016 года ответчик с использованием крана привез и установил на земельном участке, принадлежащем собственникам ТЦ «Глория Джинс», с которыми у него был заключен договор аренды, торговый павильон. При этом на тот момент газон как таковой уже отсутствовал, вся территория была изрыта техникой, которая использовалась ООО «...» при проведении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком на оспаривается, что 12 сентября 2016 года он завозил на территорию, расположенную рядом с магазином «Глория Джинс» по улице Городилова в городе Ноябрьска, торговый киоск. Однако газон на тот момент уже отсутствовал, никакой травы не было, все было изрыто тяжелой техникой, поскольку велись работы по ремонту тротуара и подпорной стенки.

Действительно, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в период с 5 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года ООО «...» на основании договоров, заключенных в МУ «ДМЗ», выполняло работы по ремонту тротуара и подпорной стенки по улице Городилова.

Факт выполнения указанных работ подтверждается фотографическими снимками (л.д. ..., на диске), так и видеозаписью, представленной ответчиком.

Как следует из представленного фотографического снимка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) ограждение территории рядом с торговым центром было демонтировано. На прилегающей к месту проведения ремонтных работ территории расположены строительные материалы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное ограждение было демонтировано по указанию Администрации.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Акберов А.Ш. о. показал, что с августа 2016 года он осуществлял работы рядом с торговым центром «Глория Джинс». В этот период велись арматурные, сварочные, бетонные работы. На прилегающую территорию специальная техника ООО «...» завозила щебень, погрузчиком поднимали и грузили плиты. Все эти работы велись до того, как Гасанов завез свой киоск. По окончании работ всю территорию разровняли и установили ограждение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему обращался Гасанов А.Х.о. по поводу погрузки торгового павильона. Прежде чем приступить к выполнению работы он выехал на место – территория, где производили работы по ремонту лестницы, посмотреть куда нужно поставить ларек. Когда он подъехал на автомобиле Урал-588, на всей территории была грязь, никакой травы не было, напротив, там велись работы. Подъезжая к месту выгрузки киоска им ничего повреждено не было.

Оценив собранные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил доказательств его виновных действий в причинении истцу ущерба и наличие между ущербом и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Кроме того, из имеющихся материалов не представляется возможным определить участок, который по мнению истца, был поврежден в результате действий ответчика (его месторасположение, площадь). Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что часть территории была повреждена до рассматриваемого события (12 сентября 2016 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Гасанову А.Х.о. о взыскании ущерба в размере 180 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Администрации муниципального образования город Ноябрьск в удовлетворении исковых требований к ГасановуАХ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «17» января 2017 года.

...

...

...

...